Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-1338/22 по делу N А45-29117/2021

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А45-29117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолькина Владимира Александровича (N 07АП-1338/2022) на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29117/2021 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Смолькина Владимира Александровича (ОГРНИП: 304633026800031, ИНН 633002181787) к отделению судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тарасовой Олесе Анатольевне, о признании действий (бездействия) незаконными, третьи лица: индивидуальный предприниматель Остапович Наталья Васильевна (ОГРНИП: 304540334200213, ИНН: 540324064363); Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолькин Владимир Александрович (далее - ИП Смолькин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделению судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отделение), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тарасовой Олесе Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении денежных средств на счет взыскателя, не направлении запроса в налоговый орган о наличии у должника контрольно-кассовой техники.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Остапович Наталья Васильевна (далее - Остапович Н.В.); Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО).

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении запроса в налоговый орган по наличию контрольно-кассовой техники, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Смолькин В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом норм права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым обязать судебного пристава-исполнителя найденные денежные средства на счетах должника взыскать и перечислить истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц участвующих в деле, не представлены.

Рассмотрев вопрос о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе документов в качестве дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для их приобщения при отсутствии для этого мотивированного основания. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе уведомления о ходе исполнительного производства датированы 10.01.2022, уже после рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения, в связи с чем данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств при оценке законности выводов суда.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание, назначенное на 15.03.2022, слушанием откладывалось до 31.03.2022 на 11.00 часов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 31.03.2022 произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 58931/20/54008-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 034518626, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-761/2019 о взыскании с ИП Остапович Натальи Васильевны в пользу ИП Смолькина В.А 1 218 371 рубль 50 копеек неосновательного обогащения, 9 503 рублей 30 копеек неустойки, 44 712 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.07.2021 предприниматель обратился в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации по обнаруженным денежным средствам и направлении запроса в налоговый орган о наличии у должника контрольно-кассовой техники.

06.08.2021 через личный кабинет сайта Госуслуги получено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) N 413562762/5408-1.

19.08.2021 взыскателем через личный кабинет сайта Госуслуги направлено заявление о взыскании и перечислении денежных средств на счет взыскателя, о направлении запроса в налоговый орган о наличии у должника контрольно-кассовой техники с приложением постановления от 06.08.2021 N 413562762/5408-1.

03.09.2021 заявителем получено сообщение о том, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о направлении запроса в налоговый орган о наличии кассового аппарата.

18.10.2021 через личный кабинет предпринимателем получен электронный документ N 1530360661- уведомление о ходе исполнительного производства.

Согласно уведомлению судебным приставом - исполнителем не произведены все исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 58931/20/54008-ИП, а именно: не предприняты действия на перечисление денежных средств на счет взыскателя, не направлен запрос в налоговый орган о наличии у должника контрольно-кассовой техники.

21.10.2021 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении денежных средств на счет взыскателя, не направлении запроса в налоговый орган о наличии у должника контрольно-кассовой техники.

Основаниями для признания бездействия незаконным, по мнению заявителя, являются: 1) удовлетворено ходатайство взыскателя о необходимости совершить указанные действия, 2) приставом-исполнителем не приняты меры по совершению названных действий.

Данные основания явились обстоятельствам для обращения в суд с настоящим заявлением

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу частей 3 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в отделение судебных приставов с ходатайством о совершении исполнительных действий, а именно: перечисление обнаруженных денежных средств на счет взыскателя, направление запроса в налоговый орган о наличии у должника контрольно-кассовой техники.

Ходатайство было рассмотрено приставом и удовлетворено.

Приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, были обнаружены денежные средства на счетах должника, в рамках исполнительного производства приставом через депозитный счет за период с 19.10.2020 по 15.11.2021 были перечислены взыскателю на счет 40802810200000322811 в АО "Тинькофф Банк", г. Москва, на счет 40702810300030000160 в Сибирском филиале ПАО Банк "Открытие", г. Новосибирск, денежные средства на общую сумму 240 848 рублей 05 копеек.

Ссылки подателя жалобы на то, что обнаружены дополнительно средства на счетах должника всего на сумму: 152 489,62 руб. со ссылками на уведомления от 18.10.2021 и 10.01.2022, не принимаются судом апелляционной жалобы, поскольку заявление рассматривается судом на момент его подачи, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за период с 19.10.2020 по 15.11.2021 денежные средства были перечислены взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен запрос в МИФНС России N 24 по Новосибирской области о предоставлении информации о наличии у должника кассового аппарата от 01.11.2021 за N 54008/21/82129.

Ходатайство взыскателя о направлении такого запроса получено приставом-исполнителем 23.07.2021, заявленное ходатайство удовлетворено, сообщено о направлении запроса в налоговый орган. Материалами дела подтверждается, что в период с 23.07.2021 по 31.10.2021 судебный пристав - исполнитель не направлял запрос в налоговый орган о наличии у должника контрольно-кассовой техники, представил взыскателю недостоверную информацию о направлении такого запроса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не произведены необходимые действия по правильному и своевременному исполнению исполнительного листа и заявленному ходатайству от 23.07.2021 N 1361433016 согласно вышеназванным нормам закона, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолькина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк