Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13948/22 по делу N А40-193503/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-193503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "3 см" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-193503/2021, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "3 см" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Амельченко Д.Ю. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: Кораев А.З. по доверенности от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "3 см" задолженности в размере 14 815 783 руб. 01 коп., неустойки в размере 1 402 277 руб. 29 коп. с дальнейшим ее начислением с 06.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; неустойка начислена правомерно.

ООО "3 см" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер законной неустойки, которую вправе требовать истец с ответчика, не может превышать сумму неустойки, которая получена управляющей компаний с потребителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2009 стороны заключили договор снабжения горячей водой потребителей N 02.106001ГВС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 14 815 783 руб. 01 коп., которая подтверждена документально и фактически не оспорена ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 402 277 руб. 29 коп. с дальнейшим ее начислением с 06.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод ответчика о том, что размер законной неустойки, которую вправе требовать истец с ответчика, не может превышать сумму неустойки, которая получена управляющей компаний с потребителя, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, установленной пунктом 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" N 190 от 27.07.2010 за нарушение обязательства ООО "3 см" как управляющей организации, применимой к спорным правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку такое заявление ответчиком сделано не было, то у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-193503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина