Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 19АП-1251/22 по делу N А14-17304/2021

г. Воронеж

07 апреля 2022 г.

Дело N А14-17304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ширяева А.В., представитель по доверенности N 11-06/515 от 17.07.2020, выданной сроком по 16.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу N А14-17304/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 928 880,37 руб. задолженности, 7 234,55 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ответчик) о взыскании задолженности в размере 390 622 руб. 44 коп. за поставленную в августе 2021 года электрическую энергию, пени в размере 61 148 руб. 78 коп. за период просрочки с 21.09.2021 по 02.01.2022, пени по день фактической оплаты задолженности. Также, истец просил взыскать с ответчика 138 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца за счет средств муниципальной казны взыскано 390 622 руб. 44 коп. задолженности за поставленную в августе 2021 года электрическую энергию, 61 148 руб. 78 коп. пени за период просрочки с 21.09.2021 по 02.01.2022, с продолжением начисления пени с 03.01.2022 по день фактической оплаты долга, а также 21 722 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 138 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен объем начислений по электроэнергии, поставленной на точки поставки: ПНС по ул. Шишкова, д. 148/2, КНС по ул. Шишкова, д. 144/1, поскольку ПАО "ТНС энерго Воронеж" учитывает периоды, которые не установлены заключенным между сторонами договором и предшествуют текущему финансовому году.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2021 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2572, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 2 к данному договору стороны согласовали точки поставки, объекты, приборы учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.5 указанного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 31.12.2021 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 2572 от 04.06.2021 истец в августе 2021 года осуществил поставку электрической энергии на общую сумму 928 880 руб. 37 коп. на объекты, указанные в приложении N 2 к договору.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность, по расчетам истца, составила 390 622 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 14258 от 22.09.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты, указанные в приложении N 2 к договору, подтверждается представленными документами, в том числе, актом приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления, отчетом о показаниях приборов учета.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик оспаривал объем электрической энергии, поставленный ему в спорный период в отношении точек поставки: ПНС по ул. Шишкова, д. 148/2, КНС по ул. Шишкова, д. 144/1. Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сводятся к спору о том, какие начальные показания приборов учета по спорным точкам поставки должны применяться с начала действия договора энергоснабжения N 2572 от 04.06.2021.

Данные доводы правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения N 2572 от 04.06.2021 стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Доказательств прекращения поставки электрической энергии в отношении спорных точек поставки (ПНС по ул. Шишкова, д. 148/2, КНС по ул. Шишкова, д. 144/1), в августе 2021 года ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета на начало и конец отчетного периода, указанные сведения ответчиком документально не опровергнуты.

Оспаривая объем потребления, ответчик ссылался на то, что в приложении N 2 к договору (перечень точек поставки, приборов учета) указаны иные показания приборов учета на дату заключения договора, отличные от показаний, используемых истцом при расчете потребленной электроэнергии. В то же время, как отмечено судом области, в названном приложении отражены разные показания (вписаны от руки), кроме того, договор сторонами заключен 04.06.2021, однако распространяет свое действие с 01.01.2021.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, ответчиком самостоятельно, от руки, были вписаны в приложении N 2 к договору начальные показания на момент заключения договора.

Однако, внесенные изменения не могут быть расценены как согласованные сторонами, поскольку в соответствии с пунктом 7.4 договора энергоснабжения N 2572 от 04.06.2021 все изменения и дополнения к договору производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором или действующим законодательством.

Давая оценку, составленному ООО "ДСК-2" и МКУ ГО г. Воронеж "Городской центр муниципального имущества", акту осмотра и съема совместных показаний счетчиков электроэнергии на спорных объектах от 11.01.2021 суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный акт не имеет отношения к рассматриваемому периоду и не опровергает заявленные истцом требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что объекты: ПНС по ул. Шишкова, д. 148/2, КНС по ул. Шишкова, д. 144/1 в спорный период принадлежали муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 125 ГК РФ закреплено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 940-III от 26.09.2012, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

На основании пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Доказательства оплаты электрической энергии в полном объеме за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 390 622 руб. 44 коп. за август 2021 года являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику пени в размере 61 148 руб. 78 коп. за период с 21.09.2021 по 02.01.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 148 руб. 78 коп. за период с 21.09.2021 по 02.01.2022, правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании положений статьи 110 АПК РФ и наличия в материалах дела доказательств подтверждающих факт несения судебных расходов арбитражный суд области взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 138 руб.

При обращении в суд с иском ПАО "ТНС энерго Воронеж" уплатило государственную пошлину в сумме 21 722 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, однако законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21 722 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу N А14-17304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников