Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-3602/22 по делу N А53-38031/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А53-38031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-38031/2021

по иску МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

к ответчику - ФГКУ "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 45658 руб. 50 коп.

Решением от 24.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28858 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что взысканные с истца расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, обязанность по уплате которых возложена на ответчика в соответствии с договором безвозмездного пользования N 27 от 04.04.2011, являются его убытками. Доказательств того, что истцу возмещены расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется. В части требований истца относительно возмещения ответчиком в качестве убытков судебных издержек по делу N А53-19123/2020 отказано, поскольку причинно-следственная связь между взысканием судебных расходов и неисполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в нарушении подпункта "з" пункта 2.3 договора безвозмездного пользования спорным помещением ссудополучатель не заключил договор на общеэксплуатационные расходы с ТСЖ "Буденовский,92". Оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась.

Решением суда от 04.09.2020 по делу N А53-19123/2020 с МКУ УЖКХ в пользу ТСЖ "Буденовский,92" взыскана задолженность за услуги ЖКХ в размере 28858 руб. 50 коп., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 14800 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Односторонний отказ ссудополучателя от принятых на себя обязательств повлек также возникновение убытков в сумме 14800 и 2000 рублей. В удовлетворении иска в полном объеме отказано необоснованно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (ссудодатель), МУ "ДМИБ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону (балансодержатель) и ФГКУ "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ссудополучатель) заключен договор от 04.04.2011 N 27 о безвозмездном пользовании нежилым помещением муниципальной собственности.

В пункте 1.1 договора установлено, что ссудодатель на основании распоряжения администрации города Ростова-на-Дону от 03.03.2011 N 88, решения городской комиссии по распоряжению муниципальной собственностью от 27.01.2011 (протокол N 2) предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение здание (сооружение), именуемое далее объектом, по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 92, лит. А, 1-й этаж:

к. N 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 46а, 47, общей площадью 174,9 кв.м, на неопределенный срок. Целевое назначение помещения: для размещения дошкольного образовательного учреждения N 13 "Журавушка" ФГКУ "1602 окружной военный клинический госпиталь СКВО".

Согласно подпункту "з" пункта 2.3 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан заключить договоры на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО), пропорционально площади, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора, коммунальные платежи по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.12.2011 к договору безвозмездного пользования от 04.04.2021 N 27 МУ "ДМИБ Октябрьского района" выступает ссудодателем по настоящему договору.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону является правопреемником МУ "ДМИБ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, что следует из представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2021 - т. 1 л.д. 29-33.

Управление многоквартирным жилым домом N 92 по проспекту Буденовский, в котором расположено муниципальное помещение, переданное в безвозмездное пользование, осуществляет ТСЖ "Буденовский,92".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-19123/2020 с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Буденовский,92" взыскано 28858 руб. 50 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД (по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденовский, 92, литер А) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14800 рублей, а также 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону оплатило взысканную по решению задолженность в полном объеме в размере 45658 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 26.12.2020 N 616568, от 26.02.2021 N 660646, от 26.02.2021 N 660647.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2021 N 59.625-2112 о возмещении понесенных убытков (т. 1 л.д. 21-22), которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем.

По условиям договора ссудополучатель обязался заключить договоры на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО), пропорционально переданной в пользование площади (пункт 2.3).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено при рассмотрении дела N А53-19123/2020, данная обязанность ссудополучателем не исполнена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-19123/2020 с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Буденовский,92" взыскано 28858 руб. 50 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД (по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденовский, 92, литер А) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14800 рублей, а также 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В части взыскания убытков в сумме 28858 руб. 50 коп. требования удовлетворены, в данной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность решения в части отказа во взыскании как убытков суммы расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 16800 рублей.

Между тем, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями ссудополучателем обязательств по договору безвозмездного пользования N 27 от 04.04.2011, что не позволяет отнести их к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные лицами, участвующими в деле, указанные судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в размере 16800 рублей правомерен.

Сумма судебных расходов (14800 рублей и 2000 рублей) не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по договору безвозмездного пользования), такие расходы понесены исключительно ввиду отказа МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону добровольно удовлетворить требования ТСЖ "Буденовский, 92", в связи с чем прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и данными расходами истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-38031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.