Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-2883/22 по делу N А65-24598/2021

город Самара

6 апреля 2022 г.

Дело N А65-24598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Илюков Д.О. (доверенность от 25.09.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма Лебяжье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-24598/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Гульнары Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаферма Лебяжье" о взыскании долга и процентов, третье лицо: Сафин Марат Сахипович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайнуллина Гульнара Маратовна (далее - ИП Гайнуллина Г.М., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаферма Лебяжье" (далее - ООО "Мегаферма Лебяжье", ответчик) о взыскании 699 214 руб. долга, 103 788 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по день фактической оплаты (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик вправе направить в судебное заседание суда апелляционной инстанции другого представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (текущий ремонт водозаборных скважин, ремонт системы водоснабжения, автоматики и ремонт глубинных насосов ЭЦВ), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2.1 договора, заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора, в течение 7 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с п. 3.1 цена выполненных услуг - договорная.

Во исполнение условий договора, третьим лицом оказаны услуги согласно актам N 108 от 03.11.2019, N 114 от 16.11.2019, N 134 от 20.12.2019, N 131 от 30.12.2019, N 25 от 16.02.2020, N 26 от 25.02.2020, N 27 от 26.02.2020, N 62 от 05.06.2020, N 127 от 21.10.2020, N 126 от 22.10.2020, N 139 от 02.12.2020, N 140 от 04.12.2020, N 142 от 10.12.2020, N 149 от 27.12.2020, N 3а от 11.01.2021, N 36 от 10.01.2021, 15 от 01.02.2021, N 53 от 05.05.2021, N 30 от 25.02.2021, N 29 от 24.02.2021, N 30а от 10.03.2021, N 44 от 09.03.2021, N 17 от 09.02.2021, N 105 от 30.11.2017, N 103 от 30.11.2017, 104 от 25-27.11.2017, N 116 от 16.12.2017, N 117 от 18.12.2017, N 06 от 23.01.2018, N 36 от 26.03.2018, N 35 от 20.03.2018, N 144 от 03-04.12.2018, N 143 от 01-02.12.2018, N 142 от 05.12.2018, N 127 от 29.10.2018, N 18 от 18.03.2018, N 151 от 08-10.12.2018, N 150 от 19.12.2018, N 40 от 08.04.2017, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 699 214 руб.

13.09.2021 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен уступки права требования N 4, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования денежных средств с ООО "Мегаферма Лебяжье" (ИНН 1605005704, ОГРН 1081677000943) за оказанные услуги (выполненные работы) по договору на оказание услуг N 14 от 01.01.2015.

Претензия от 04.08.2021, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Наличие задолженности в ином размере либо погашение задолженности ответчиком не доказано.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами, поэтому требование истца о взыскании 699 214 руб. долга в силу ст. 307-310, 382, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены акты сверок, подписанные сторонами по состоянию на 31.12.2018, на 20.02.2020, на 31.12.2020 и акты сверок по состоянию на 30.06.2020 и на 27.05.2021, подписанные в одностороннем порядке ответчиком.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом суд первой инстанции отклонил, так как в приложенных к исковому заявлению актах проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи заказчика.

При выполнении работ у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших работы, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что цена договора сторонами не согласована, опровергаются двусторонними подписанными актами выполненных работ, приложенными к материалам дела содержащими в себе цену выполненных работ.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны ответчиком, следовательно, указание в актах выполненных работ иных, не поименованных в договоре услуг, таких как транспортные услуги, вызов на объект и т.д., являются согласованными и принятыми заказчиком.

Отсутствие в актах выполненных работ ссылки на договор оказание услуг N 14 от 1.01.2015 не повлияло на выводы суда первой инстанции, поскольку наличие каких-либо иных правоотношений между сторонами представители истца и ответчика в судебном заседании суда первой инстанции опровергли.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 788 руб. 18 коп. за период с 01.01.2019 по 13.01.2022.

Факт просрочки подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик исходя из принципа состязательности сторон возражений по порядку и периоду начисления процентов не высказал.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 13.01.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 103 788 руб. 18 коп. суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 14.01.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты, суд первой инстанции также признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 182, 307-310, 382, 384, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 по делу N А65-24598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов