Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-14947/22 по делу N А40-156293/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-156293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Спейс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-156293/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость" (ОГРН: 1107746814339) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спейс" (ОГРН: 1127747090591)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев О.И. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Былинин Н.С. по доверенности от 05.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Спейс" неосновательного обогащения в сумме 1 813 690,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 года по 19.07.2021 года в размере 145 196,02 руб., ссылаясь на ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ и то, что:

- ООО Девелоперская компания "РусКомРент Недвижимость" является Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2, на основании решений собственников, принятых на ощем собрании собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу, г. Москва, проспект мира, д. ил, стр. 1 и стр. 2, что подтверждается Протоколом N 1/12-12-2017 от 18.12.2017 г. и Протоколом N 1/18-12-2018 от 18.12.2018 г.;

- на основании принятого решения ООО Девелоперская компания "РусКомРент Недвижимость" в период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года оказывало услуги по содержанию Здания;

- 07.05.2018 года ООО "Спейс" является собственником нежилых помещений общей площадью 211,2 кв.м, расположенного на 5-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 1, кадастровый номер 77:02:0023001:4460;

- в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества Здания, оказанных истцом, за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 813 390,78 руб.;

- здание представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в котором осуществляется централизовано. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках дела N А40-6085/17-148-646, в рамках которого рассматривалось исковое заявление АО "Гипромез" к ООО "Реал", предыдущему собственнику помещений ответчика, о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги и установлено вступившим в законную силу решением суда;

- все инженерные коммуникации и оборудование (энергопринимающее оборудование, тепловые пункты, насосная станция, инженерные системы и сети), расположенные в Здании обслуживаются истцом с привлечением специализированных организаций;

- размер платы на содержание общего имущества установлен решениями собственников и отражен в Протоколах общего собрания собственников, а именно в Протоколе N 1/12-12-2017 от 18.12.2017 г. и Протоколе N 1/18-12-2018 от 18.12.2018 г.;

- для поддержания Здания в надлежащем состоянии, необходимом для обеспечения безопасности лиц, посещающих здание и прилегающую территорию, истцом заключены договоры с организациями, осуществляющими ремонты и техническое обслуживание мест общего пользования данного Здания, что подтверждается заключенными договорами на эксплуатацию общего имущества Здания;

- на основании документов от эксплуатационных организаций истец ежемесячно выставляет ответчику, как собственнику нежилого помещения счета на оплату за эксплуатацию Здания;

- Договор на эксплуатацию ответчик с истцом не заключил, при этом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества Здания, в котором находятся помещения ответчика, возложена на ответчика;

- в связи с неоплатой задолженность ответчика перед истцом за период с 07.05.2018 года по 31.12.2019 года составила 1 813 690,78 руб.;

- 16.12.2020 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности за эксплуатационные услуги, которое было возвращено истцу 07.02.2021 года из-за истечения срока хранения;

- принимая во внимание, что истец ежемесячно направлял ответчику счета на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, следовательно, ответчику было известно, что истец осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2, в том числе и принадлежащих ответчику нежилых помещений;

- о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 813 690,78 руб., последний узнал или должен был узнать в момент получения счетов за декабрь 2019 года, а именно 05.02.2020 года (направленная корреспонденция с почтовым идентификатором 12908542043248 получена Ответчиком 05.02.2020 года);

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 года по 19.07.2021 года 145 196,02 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309-310,395, 1102 ГК РФ, Решением от 27.01.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 563 286,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 625,49 руб., при этом исходил из того, что:

- истцом, оказаны эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2, в период, с января 2018 года по декабрь 2019 года включительно, указанное здание, состоящее из двух строений (стр. 1 и стр. 2) объединено общими коридорами и имеет общие инженерные коммуникации, соединяющие два строения. Соответственно два строения имеют общее имущество, принадлежащее всем собственникам, как в строении 1 так и в строении 2;

- расчет доли ответчика производится исходя из расчетной площади двух строений, в виду того, что ответчик также пользуется общим имуществом, расположенным в строении 1 (такие как тепловой пункт, насосная станция, трансформаторные подстанции, а также общая система водоотведения);

- доказательств подключения помещения ответчика к иным источникам коммунальных услуг, в материалы дела не представлено;

- размер платы на содержание общего имущества установлен решениями собственников и отражен в Протоколах общего собрания собственников, а именно в Протоколе N 1/12-12-2017 от 18.12.2017 г. и Протоколе N 1/18-12-2018 от 18.12.2018 г.;

- отклонил ссылки ответчика на судебные акты (дело N А40-134644/2018 и дело N А40-172785/2019), которыми отменены решения общих собраний собственников от 18.12.2017 г. и от 18.12.2018 г., как основание для отказала в удовлетворении исковых требований, поскольку недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома;

- учел, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40- 134644/2018 пришел к выводу о том, что два строения дома 101 являются самостоятельными объектами недвижимости и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что строение 1 и строение 2 по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101 является единым недвижимым комплексом. При этом вопрос о содержании двух строений в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 г. по делу N А40-134644/2018 не устанавливался, как и не устанавливался в рамках проведенной судебной экспертизы по данному делу;

- в июле 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников здания отдельно по каждому строению. На данном собрании по вопросам повестки дня собственники подтвердили ранее принятые решения, отраженные в протоколе от декабря 2017 года и от декабря 2018 года, в том числе о выборе управляющей компании, составе общего имущества здания, принадлежащего собственникам строения 1 и строения 2, а также о размере ежемесячных затрат на содержание общего имущества на 2018 год и на 2019 год;

- истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы 27.07.2021 года, согласно штампу канцелярии суда, т.е. за пропуском срока по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая по 27.07.2018 года;

- с учётом установленного размера неосновательного обогащения (1 563 286,70 руб.) взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 625,49 руб.;

- отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может освобождать ответчика (собственника) от уплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества здания, а равным образом уменьшать долю ответчика в содержании общего имущества здания;

- отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ;

- доказательств подключения помещения ответчика к иным источникам коммунальных услуг не представлено;

- доказательств уплаты денежных средств ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:

- решения общих собраний, на которые ссылается суд первой инстанции, признаны недействительными;

- здание представляет собой два отдельных и самостоятельных объекта;

- суд неправомерно ссылается на решение суда по делу N А40-116085/17 по иску к ООО "Реал", где установлен верный метод расчета и обстоятельства о едином комплексе зданий, в котором ответчик не принимал участие;

- суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, при этом судом принято во внимание заключения экспертов, представленное истцом и содержащееся в деле N А40-134644/18, на которое ссылался ответчик;

- судом неверно применены тарифные ставки при расчете задолженности по коммунальным услугам;

- в смету включены расходы истца, которые не имеют отношения к ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что решения общих собраний, на которые ссылается суд первой инстанции, признаны недействительными - отклоняется, как несостоятельный.

В силу правовой позиции, выраженной Верховным судом в Определении от 21.12.2017 г. по делу N 306-ЭС17-9061 по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Аналогичная правовая позиция приводится и в Определении Верховного суда РФ от 17.03.2019 г. N 305-ЭС18-17347, согласно которой собственник помещения в спорном здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. При этом незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Таким образом, недействительность решения общего собрания собственников нежилых помещений не освобождает ответчика от несения затрат на содержание общего имущества здания, возложенных на него в силу закона (ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Кроме того, с учетом состоявшихся судебных актов, на которые ссылается ответчик, в июле 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников здания отдельно по каждому строению.

По вопросам повестки дня собственники подтвердили ранее принятые решения, отраженные в протоколе от декабря 2017 года и от декабря 2018 года, в том числе о выборе управляющей компании, составе общего имущества здания, принадлежащего собственникам строения 1 и строения 2, а также о размере ежемесячных затрат на содержание общего имущества на 2018 год и на 2019 год.

Действующим законодательством не запрещено собственникам помещений подтвердить те расходы, которые уже были понесены собственниками на содержание общего имущества Здания. Доказательств, запрещающих собственникам помещений принимать такие решения ответчиком в апелляционной жалобе не приводится. Решение в июле 2021 года принято большей частью собственников помещений здания. Ответчиком данное решение в установленные законом сроки не оспаривалось.

С января 2018 года истец фактически приступил к выполнению обязательств по содержанию здания. Услуги по содержанию здания истец оказывает всем собственникам с января 2018 года по декабрь 2019 года включительно.

Доказательством данного обстоятельства являются договоры, заключенные истцом на обслуживание общего имущества здания.

Предмет представленных договоров - оказание услуг по эксплуатации всего здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2.

Копии ежемесячных актов, подтверждают факт оказания услуг по содержанию здания всего здания, без разделения на отдельное строение.

Таким образом, представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что истец, как управляющая компания выполняло функции по содержанию всего здания (г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2) в период с января 2018 года по декабрь 2019 года.

Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о том, что указанное здание, состоящее из двух строений (стр. 1 и стр. 2) объединено общими коридорами и имеет общие инженерные коммуникации, соединяющие два строения. Соответственно два строения имеют общее имущество, принадлежащее всем собственникам, как в строении 1 так и в строении 2.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы. холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительными доказательствами, подтверждающими, что здание по адресу: г. Москва, 1роспект Мира, д. 101, представляет собой соединение из двух строений (строение 1 и строение 2) являются:

- Планы БТИ, из которых видно, что два строения соединены между собой общими проходами и коридорами;

- Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные между АО "Гипромез" и поставщиками коммунальных услуг. Данные документы дополнительно подтверждают, что два строения используются совместно. Все договоры на обеспечение здания коммунальными услугами заключены как на единый комплекс, без разделения на строение 1 и строение 2.

В силу конструктивных особенностей не представляется разделить два строения и рассматривать их при рассмотрении вопроса по эксплуатации, как разные объекты, в виду того, что два строения имеют общую систему инженерных коммуникаций.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 приведен перечень мест общего пользования. В этой связи общее имущество двух строений фактически обслуживается без разделения по отдельному строению.

Конструктивная особенность двух строений не позволяет разделить расходы на содержание общего имущества по каждому отдельному строению, в виду того, что содержанию подлежат тепловой пункт, насосная станция, трансформаторные подстанции, расположенные в строении 1, и посредством которых коммунальный ресурс поступает в строение 2, а также инженерные коммуникации, которые являются общим имуществом двух строений.

Доля ответчика рассчитывается исходя из расчетной площади двух строений.

Данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения и установлено судебным актом делу N А40-116085/17 по иску к ООО "Реал" (предыдущему собственнику помещений, принадлежащих ООО "Спейс") о взыскании задолженности.

Заявителем не представлено доказательств того, что после смены собственника на заявителя в указанных помещениях произошли какие-либо изменения, которые бы позволили суду в данном дел прийти к иным выводам.

Доказательств несения затрат на содержание общего имущества здания, ответчиком не представлено.

С учетом приведенной правовой позиции и представленных доказательствах, подтверждающих фактическое несение затрат на содержание здания по адресу: г. Москва. Проспект Мира, д. 101, стр. 1 и строение 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДК "РусКомРент Недвижимость" к ООО Спейс".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части ссылки на Заключение эксперта от 03.02.2020 г. как на доказательство, не подлежащее доказыванию на основании п. 5 ст. 69 АПК РФ и о необходимости назначения судебной экспертизы - отклоняются, как ошибочные и основаны на неверном изучении материалов дела.

Вопреки доводам ответчика, в решении суда первой инстанции не указано о том, что суд принял заключение эксперта Дубровского от 03.02.2020 г., в качестве доказательства в соответствии с п. 5 ст. 69 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4,5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленное Заключение эксперта от 03.02.2020 г. рассматривалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции сделаны по результатам оценки всех представленных истцом доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика - отклоняется, как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

В июле 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников здания отдельно по каждому строению. Копия решения внеочередного собрания собственников от 14 июля 2021 года представлены Истцом 24 ноября 2021 года в материалы дела.

Ответчиком не оспаривалось решение собственников в установленном законом порядке, оформленное протоколом от 14 июля 2021 года.

По вопросам повестки дня собственники подтвердили ранее принятые решения, отраженные в протоколе от декабря 2017 года и от декабря 2018 года, в том числе о выборе управляющей компании, составе общего имущества здания, принадлежащего собственникам строения 1 и строения 2, а также о размере ежемесячных затрат на содержание общего имущества на 2018 год и на 2019 год.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Доводы жалобы о необходимости применения при расчете стоимости оказанных эксплуатационных услуг тарифа, установленного Постановлением Правительства города Москвы - подлежат отклонению, поскольку установленные органом местного самоуправления ставки для жилых зданий включают иной перечень услуг, не совпадающий с услугами по содержанию нежилого здания, и не учитывают особенности его обслуживания.

Более того, как следует из Приложения N 6 к Постановлению Правительства Москвы от 29.09.2009 г. N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" услуги по содержанию и ремонту мест общего назначения в административных зданиях не подлежат государственному регулированию.

В данном случае оснований для применения тарифов установленных Постановлением Правительства города Москвы на содержание общего имущества нежилого здания по адресу: г. Москва. Проспект Мира, д. 101, не имеется.

Оценив представленные Истцом доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер тарифов на содержание здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2, складывается из фактических затрат на содержание здания, и утверждается на общем собрании собственников помещения, и в последующем утверждаются при подписании договора на управление и техническую эксплуатацию здания.

Отсутствие согласования с собственниками условий на содержание общего имущества, имеющего режим долевой собственности, не может являться безусловным основанием для освобождения указанного собственника от несения расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может освобождать ответчика от уплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества здания, а равным образом уменьшать долю ответчика в содержании общего имущества здания.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-156293/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров