Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13205/22 по делу N А40-249867/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-249867/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Энергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-249867/21, принятое судьей А.Г. Антиповой, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Энергия" ( Станционная ул., дом 4, Кемерово, Кемеровская обл., 650021, ИНН 4205360890)

к индивидуальному предпринимателю Мясниковой Анне Геннадьевне (ИНН 631504169405, ОГРНИП 320631300094485)

о взыскании задолженности по договору сублизинга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Энергия" (далее - ООО "ТК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мясниковой Анне Геннадьевне (далее - ИП Мясникова А.Г., ответчик) о взыскании 252 093 рубля 24 копейки задолженности по договору сублизинга от 10.08.2021 N 5465/2020-1, 22 688 рублей 39 копеек пени за период с 28.09.2021 по 01.11.2021 с последующим начислением по ставке 0,45% за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2021 по дату вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Мясникова А.Г. в пользу ООО "ТК "Энергия" взыскано 114 661 рубль 76 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Истец ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.02.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Транспортная компания "Энергия" (сублизингодатель) и ИП Мясниковой А.Г. (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 5465/2020-1 от 10.08.2021, в соответствии с которым сублизингодатель передавал во временное владение и пользование сублизингополучателю транспортное средство марки 3008D4 государственный регистрационный знак В855МВ142 для использования в соответствии с его целевым назначением, установленным техническим паспортом.

Срок сублизинга установлен с 10.08.2021 по 28.05.2023 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора сублизингополучатель обязуется по истечении срока действия договора за свой счет и своими силами возвратить автомобиль сублизингодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа в последний день сублизинга, а в случае досрочного расторжения или прекращения договора не позднее 3 календарных дней со дня вручения соответствующего уведомления.

В соответствии с договором арендная плата составляет 126 046 рублей 62 копейки и выплачивается сублизингополучателем не позднее 28 числа каждого последующего месяца.

Исчисление размера арендной платы пропорционально фактическим дням использования предмета аренды в течение календарного месяца договором не установлено

В период действия договора сублизингополучатель вернул автомобиль сублизингодателю по акту возврата от 06.09.2021.

В связи с невозможностью надлежащего исполнения договора сублизингополучателем сублизингодатель принял предмет аренды.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что до настоящего времени оплата по договору сублизинга ответчиком не произведена.

На дату предъявления иска задолженность сублизингополучателя по договору составляет 252 093 рубля 24 копейки.

Согласно пункту 5.4. договора, в случае задержки арендной платы сублизингополучатель уплачивает пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки срока оплаты, установленного в пункте 3.1. договора.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной пени за период с 28.09.2021 по 01.11.2021 составляет 22 688 рубля 39 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Из договора сублизинга, а также подписанных к нему акта приема-передачи и акта возврата транспортного средства, следует вывод о том, что ответчик обязан внести арендную плату за фактическое время пользования транспортным средством, а именно за период с 10 августа 2021 по 06 сентября 2021.

Кроме того, договором установлено помесячное внесение арендной платы, то есть в рамках действия договора подлежали оплате два периода: за август 2021 (неполный месяц) - с 10 августа 2021 по 31 августа 2021; за сентябрь 2021 (неполный месяц) - с 01 сентября 2021 по 06 сентября 2021. Арендный платеж за указанные периоды должен рассчитываться пропорционально дням нахождения транспортного средства в аренде в соответствующие месяцы.

Данная правовая позиция подтверждения постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2010 по делу N А79-5641/2009; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2016 N Ф04-47/2016 по делу N А81-2145/2015.

Таким образом, за весь период нахождения транспортного средства во временном владении и пользовании ответчика, подлежала начислению арендная плата в размере 114 661 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: за август 2021 (неполный месяц): 126 046,62 / 31 х 22 = 89 452 рубля 44 копейки; за сентябрь 2021 (неполный месяц): 126 046,62 / 30 х 6 = 25 209 рублей 32 копейки.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в начислении неустойки, поскольку пунктом 3.1. договора срок внесения арендного платежа за текущий календарный месяц перечисляется истцу не позднее 28 числа каждого последующего месяца.

Так за август 2021 года арендная плата должна быть внесена не позднее 28 сентября 2021 года, а арендная плата за сентябрь 2021 - не позднее 28 октября 2021 года.

На момент возврата транспортного средства истцу, а именно на 06 сентября 2021 года момент исполнения обязательства по внесению арендной платы еще не наступил.

Однако имущество возвращено, договор расторгнут, а обязанность по внесению арендной платы за будущие периоды прекращена.

Учитывая то обстоятельство, что на момент расторжения договора и возврата транспортного средства истцу, ответчик не считался просрочившим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат и начислению пени, установленные договором.

Доводы жалобы о том, что истец не мог ознакомиться с отзывом на иск, поскольку в карточке дела на сайте суда отсутствует информация о подаче ответчиком отзыва на иск, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах электронного дела имеется отзыв на иск, согласно общей информации указанный отзыв подан ответчиком в установленные сроки и зарегистрирован в системе www.9aas.arbitr.ru 17.12.2020, до истечение срока, определенного судом первой инстанции в определении от 22.11.2021, истец мог отслеживать изменения в карточке рассматриваемого дела в сети Интернет, в том числе и ознакомиться с поданным отзывом на исковое заявление.

Истец в рамках рассматриваемого дела предъявлял исковые требования к ответчику о взыскании лизинговых платежей за те периоды, в которых транспортное средство фактически находилось у самого истца.

В рамках договора 10 августа 2021 года истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым ответчику был передан во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору сублизинга (в сублизинг) транспортное средство.

Согласно пункт 3.1. договора арендная плата по договору составляет 126 046 рублей 62 копейки и выплачивается сублизингополучателем не позднее 28 числа каждого последующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя.

Однако 06 сентября 2021 года договор был расторгнут сторонами в добровольном порядке, а транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается подписанным актом возврата автомобиля.

Истцом дополнительно факт расторжения договора и возврата транспортного средства не опровергается

Истец путем направления уведомления посредством электронной почты, адреса которой использовались сторонами для передачи юридически значимых сообщений, указал на расторжение договора сублизинга именно с 06 сентября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 акта возврата в связи с расторжением договора сублизинга сублизингополучатель возвращает, а сублизингодатель принимает имущество, а именно транспортное средство, определенное договором.

Таким образом, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика, в аренде с 10 августа 2021 года по 06 сентября 2021 года, то есть 28 календарных дней.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения, применены соответствующие нормы права, а также сделана отсылка на аналогичную позицию судов, выраженной в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2010 по делу N А79-5641/2009; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2016 N Ф04-47/2016 по делу N А81-2145/2015.

Судом первой инстанции правильно определено, что из договора сублизинга, а также подписанных к нему акта приема-передачи и акта возврата транспортного средства, следует вывод о том, что ответчик обязан внести арендную плату за фактическое время пользования транспортным средством, а именно за период с 10 августа 2021 по 06 сентября 2021.

Договором установлено помесячное внесение арендной платы, то есть в рамках действия договора подлежали оплате два периода: за август 2021 (неполный месяц) - с 10 августа по 31 августа 202 года 1; за сентябрь 2021 года (неполный месяц) - с 01 сентября по 06 сентября 2021 года.

За весь период нахождения транспортного средства во временном владении и пользовании ответчика, подлежала начислению арендная плата в размере 114 661 рублей 76 копеек, исходя из суток пользования предметом сублизинга и установленной месячной платы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованно правильному выводу о том, что на момент возврата транспортного средства истцу, а именно на 06 сентября 2021 года момент исполнения обязательства по внесению арендной платы еще не наступил.

В настоящем споре истец и ответчик пришли к соглашению расторгнуть договор и осуществить возврат транспортного средства в адрес истца. Акт приема-передачи имущества из сублизинга также составлен в двустороннем порядке, нарушений со стороны ответчика не выявлено.

При таких обстоятельствах, когда срок исполнения обязанности по внесению арендной платы не наступил на дату возврата транспортного средства, ответчик не должен уплачивать неустойку, предусмотренную расторгнутым договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-249867/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко