Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 06АП-134/22 по делу N А04-7854/2021

г. Хабаровск

07 апреля 2022 г.

Дело N А04-7854/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виговского Александра Анатольевича

на решение от 9 декабря 2021 года

по делу N А04-7854/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Виговскому Александру Анатольевичу

о взыскании 145 000 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Шмелев Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виговскому Александру Анатольевичу о взыскании 145 000 рублей, из которых основной долг в размере 125 000 рублей по договору займа от 12 мая 2021 года, неустойка в размере 20 000 рублей за период с 9 августа 2021 года по 9 сентября 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 ноября 2021 года в виде резолютивной части иск удовлетворен.

9 декабря 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает факт подписи претензии от 9 августа 2021 года непосредственно истцом; оспаривает факт получения претензии, извещение о заказном письме по неизвестным причинам ответчику не вручалось; в материалах дела отсутствует доказательство предъявления требования о возврате сумм займа по договору, что исключает корреспондирующую обязанность заемщика возвратить денежные средства в установленный договором срок. Считает, что начало периода начисления неустойки должно исчисляться не ранее 31 августа 2021 года - через 14 дней момента направления требования о возврате займа.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 мая 2021 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, предметом которого явилась передача займодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме 125 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 14-ти рабочих дней с момента требования, но не ранее 12 июля 2021 года (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока и условий возврата займа в виде неустойки в размере 0,5 процентов на сумму за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской перевода по номеру телефона на счет в другом банке (получатель Александр Анатольевич В, банк - получатель ПАО "Сбербанк"; назначение платежа: договор займа от 12 мая 2021 года; номер телефона получателя 8 914 - 551 - 11 - 22), на сумму 125 125 рублей.

Обязанность по возврату займа в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 125 000 рублей (невозвращенная сумма займа).

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг перед истцом не погашен.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате неисполнения ответчиком указанного выше обязательства возник долг в размере 125 000 рублей.

Доказательств уплаты долга ответчик не представил.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату займа, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 20 000 рублей за период с 9 августа 2021 года по 9 сентября 2021 года на основании пункта 4 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает приведенный истцом расчет неустойки неверным по следующим основаниям.

Пунктом 3 договора возврат займа осуществляется в течение 14-ти рабочих дней с момента требования, но не ранее 12 июля 2021 года.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

Судом установлено, что требование о возврате займа в соответствии с пунктом 3 договора выставлено займодавцем заемщику 9 августа 2021 года, следовательно, период в 14 рабочих дней начинает течь с 10 августа 2021 года и истекает 27 августа 2021 года, соответственно, истец с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскание неустойки с 30 августа 2021 года.

Таким образом, неустойка составит 6 875 рублей.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом обоснованными, следовательно, решение суда подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принят по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 9 августа 2021 года, что подтверждается квитанцией о ее направлении ответчику 10 августа 2021 года, отчетом об отслеживании почтового отправления, письмом, отправленным по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре займа. Почтовое отправление органом почтовой связи возвращено в связи истечением срока хранения.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по указанному адресу надлежащим лицом.

Если лицо, участвующее в деле, не обеспечило получение поступившей корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик извещен о рассмотрении в суде настоящего дела надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Частью 4 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обязанность представить отзыв и доказательства, на которых основаны возражения против иска, в установленные судом сроки ответчиком не исполнена.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Расходы на государственную пошлину по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований. Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика полностью, поскольку решение принято, независимо от результатов апелляционного рассмотрения, не в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 декабря 2021 года по делу N А04-7854/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виговского Александра Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Анатольевича основной долг в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 6 875 рублей за период с 30 августа 2021 года по 9 сентября 2021 года, всего 131 875 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 4 866 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь