Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-3738/22 по делу N А32-29217/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А32-29217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-29217/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Толстых Александры Павловны (ОГРНИП 315237300002582, ИНН 233007349496)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстых Александра Павловна (далее - ИП Толстых А.П., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным налога в размере 11 638 руб., рассчитанного МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) по патенту N 2373210003239 от 23.03.2021 сроком действия с 01.04.2021 по 30.06.2021 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала; об обязании МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в месячный срок произвести перерасчет налога в сторону его уменьшения до 4 106 руб., направив предпринимателю Толстых А.П. соответствующий документ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю по расчету налога по патенту N 2373210003239 от 23.03.2021 сроком действия с 01.04.2021 по 30.06.2021 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала; обязал МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета налога в связи с применением патентной системы налогообложения по патенту N 2373210003239 от 23.03.2021 сроком действия с 01.04.2021 по 30.06.2021. С МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в пользу ИП Толстых А.П. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер потенциально возможного к получению годового дохода по группам муниципальных образований Краснодарского края в размере 778 000 руб. определен инспекцией правомерно; только в случае открытия дополнительного объекта торговли в Усть-Лабинском городском поселении и Ладожском сельском поселении, размер потенциально возможного к получению годового дохода по группам муниципальных образований Краснодарского края за торговый объект составит 274 500 руб. Расчет налога в связи с применением ПСН в сумме 11 638 произведен соответственно по каждому патенту.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Толстых А.П. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

От МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Толстых Александра Павловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 315237300002582, ИНН 233007349496, дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2015; состоит на учете в МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю.

Налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 15.03.2021 и 16.03.2021 поданы заявления на получение патента, код предпринимательской деятельности 462302 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (за исключением развозной и разносной торговли), по адресам мест осуществления деятельности: 1) Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Красная, 85; 2) Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Советская, 92.

ИП Толстых А.П. выданы патенты N N 2373210002973 от 22.03.2021, 2373210003239 от 23.03.2021 на право применения с 01.04.2021 по 30.06.2021 патентной системы налогообложения с одинаковой налоговой базой в сумме 778 000 руб.

Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения (далее по тексту - ПСН), составила 11 638 руб. по каждому патенту.

Уплата налога производится в срок не позднее 30.06.2021.

ИП Толстых А.П. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, в которой налогоплательщик просит произвести перерасчет стоимости патента в сторону уменьшения его стоимости.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.06.2021 N 24-13-869 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Толстых А.П. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным налога в размере 11 638 руб., рассчитанного МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю по патенту N 2373210003239 от 23.03.2021 сроком действия с 01.04.2021 по 30.06.2021 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала; об обязании МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в месячный срок произвести перерасчет налога в сторону его уменьшения до 4 106 руб., направив предпринимателю Толстых А.П. соответствующий документ.

Заявитель считает, что расчет стоимости второго патента произведен неверно и противоречит действующему законодательству, так как Закон Краснодарского края от 16.11.2012 N 2601-КЗ "О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 2601-КЗ) не предусматривает деление последующих торговых объектов по муниципальным образованиям и населенным пунктам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что ИП Толстых А.П. состоит на учете в налоговом органе по месту жительства: 353224, Краснодарский край, Динской район, с. Первореченское, ул. Ленина, 247.

По сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 20.02.2015 Толстых А.П. состоит на учете в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Индивидуальному предпринимателю Толстых А.П. выданы патенты N N 2373210002973 от 22.03.2021, 2373210003239 от 23.03.2021 на право применения с 01.04.2021 по 30.06.2021 патентной системы налогообложения по адресам мест осуществления деятельности:

1) Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Красная, 85;

2) Краснодарский край, Устъ-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Советская, 92.

Порядок и условия применения патентной системы налогообложения регламентированы главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации ПСН устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спор суд исходил из того, что на территории Краснодарского края ПСН введена Законом Краснодарского края от 16.11.2012 N 2601-КЗ "О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Краснодарского края".

Согласно положениям пункта 2 статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель для получения патента представляет в налоговый орган по месту жительства заявление по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 09.12.2020 N КЧ-7-3/891@.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, субъектам Российской Федерации дано право дифференцировать действия патентов по территориям муниципальных образований (группам муниципальных образований).

В данном случае, как установлено судом, сумма налога, уплачиваемая в связи с применением ПСН, рассчитана налоговым органом в размере 11 638 руб. по каждому патенту.

Налоговый орган считает, что размер потенциально возможного к получению годового дохода по муниципальным образованиям Краснодарского края за первые торговые объекты по Усть-Лабинскому городскому поселению и по Ладожскому сельскому поселению составляет соответственно 778 000 руб.

В основу расчета суммы налога, уплачиваемой в связи с применением ПСН, установленной в размере 11 638 руб., положен вывод инспекции о том, что только в случае открытия дополнительного объекта торговли в одном из вышеуказанных муниципальных образований, размер потенциально возможного к получению годового дохода по группам муниципальных образований Краснодарского края за торговый объект составит 274 500 руб., в связи с чем, снижение размера налога по второму объекту необоснованно.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при формировании указанных выводов и определении размера потенциально возможного к получению годового дохода по группам муниципальных образований Краснодарского края в размере 778 000 руб. и произведении расчета налога в связи с применением ПСН в сумме 11 638 руб. соответственно по каждому патенту, инспекцией не учтено следующее.

Согласно статье 2 пункта 1 Закона N 2601-КЗ размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, дифференцирован по территориям действия патентов (за исключением патентов на осуществление видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 10, 11, 32, 33 и подпункте 46 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации) и определены группы муниципальных образований Краснодарского края.

В соответствии приложениями N 5, N 6 к Закону N 2601-КЗ Усть-Лабинское городское поселение и Ладожское сельское поселение относятся ко второй группе муниципальных образований Краснодарского края в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН.

Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по каждому из видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения установлен приложением N 6 Закона Краснодарского края N 2601-КЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в приложении N 6 к Закону Краснодарского края N 2601-КЗ отсутствует информация об ином, отличном от схемы расчета потенциально возможного к получению ИП годового дохода по муниципальным образованиям, не связанным с привязкой такого муниципального образования с указанной в приложении N 6 группой муниципальных образований.

Пунктом 46.2 приложения N 6 к Закону от 16.11.2012 N 2601-КЗ для второй группы муниципальных образований за первый торговый объект установлен размер потенциально возможного к получению годового дохода по группам муниципальных образований Краснодарского края в размере 778 000 руб., за каждый последующий торговый объект - 274 500 руб.

Ладожское сельское поселение и Усть-Лабинское городское поселение находятся в одной (второй) группе муниципальный образований Краснодарского края и размер потенциально возможного к получению ИП годового дохода в этих муниципальных образованиях, как и других, входящих во вторую группу, одинаков.

Закон Краснодарского края от 16.11.2012 N 2601-КЗ "О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Краснодарского края" не предусматривает последующее деление торговых объектов по муниципальным образованиям и населенным пунктам.

Предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, что соответствует пункту 46.2 Приложения N 6 к Закону от 16.11.2012 N 2601-КЗ.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно счел, что по каждому последующему торговому объекту, относящемуся ко второй группе муниципальных образований, годовой размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем дохода составляет 274 500 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что расчет стоимости второго патента произведен налоговым органом в противоречии с пунктом 46.2 Приложения N 6 к Закону N 2601-КЗ.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 16.07.2004 N 14-П, определение от 12.07.2006 N 266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом при расчете налога за второй торговый объект не учтен пункт 46.2 Приложения N 6 к Закону от 16.11.2012 N 2601-КЗ, установившего по каждому последующему торговому объекту, относящемуся ко второй группе муниципальных образований, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода - 274 500 руб., что привело к завышению размера подлежащего к уплате налога.

Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-29217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян