Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 17АП-1256/24 по делу N А60-39106/2023

г. Пермь

18 апреля 2024 г.

Дело N А60-39106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца: Громов А.В., паспорт, доверенность от 18.01.2023, диплом;

от ответчика ООО "Стройпромсервис":Копьев С.А., паспорт, доверенность от 20.09.2023, диплом;

от ответчика Оганесяна Г.К.: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройпромсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2023 года

по делу N А60-39106/2023

по иску ООО "Битумен" (ОГРН 1169658027186, ИНН 6678069561)

к ООО "Стройпромсервис" (ОГРН 1086625001033, ИНН 6625046803), Оганесяну Карлену Гагиковичу о взыскании 6 266 383,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Битумен" (далее - истец, ООО "Битумен") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис", Оганесяну Карлену Гагиковичу (далее - ответчики, ООО "Стройпромсервис", Оганесян К.Г.) о взыскании задолженности по договору поставки N 2021/023 от 11.06.2021 в размере 6 266 383,45 руб., в том числе 3 700 000 руб., пени в размере 2 566 383,45 руб., которые продолжать начислению по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 16.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 332 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Оганесяна Карлена Гагиковича; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 46 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Стройпромсервис" изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с доказательствами частичной оплаты задолженности.

Стороны указали на возможность мирного урегулирования спора.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Образцова Антона Владимировича (ИНН 665907734014).

В судебном заседании 21.12.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ООО "Стройпромсервис", Оганесяна Карлена Гагиковича в пользу ООО "Битумен" задолженность по договору поставки N 2021/023 от 11.06.2021 в размере 2 300 000 руб., пени в размере 3 061 083,46 руб., с продолжением начисления по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также взыскать с ООО "Стройпромсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 332 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Образцова Антона Владимировича рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 иск удовлетворен полностью. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2 300 000 руб. основного долга, 3 061 083,46 руб. пени с продолжением их начисления по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга, 54 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Стройпромсервис" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскания пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером неустойки, полагает неустойку чрезмерной и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении договора поставки N 2021/031 от 11.06.2021; все процессуальные документы были направлены истцом не по юридическому адресу ответчика.

Истцом представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройпромсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части размера неустойки; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком ООО "Стройпромсервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 2021/023 от 11.06.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить асфальтобетонные смеси (далее - товар), покупателю, а покупатель обязан оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Поставщик в рамках исполнения обязательств по договору в соответствии со Спецификациями N N 6-21 истец за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 21 197 420,45 руб., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, спецификациями, универсальными передаточными документами

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается подписями, а также штампами ответчика в УПД. Возражений относительного поставленного товара ответчиком не заявлено.

Исполнение ответчиком ООО "Стройпромсервис" обязательств, возникших из договора поставки N 2021/023 от 11.06.2021, обеспечено договором поручительства N 1 от 27.06.2023, заключенного между ООО "Битумен" и Оганесяном Карленом Гагиковичем, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за уплату задолженности ответчиком в размере 3 700 000 руб., возникшей из договора поставки и пени предусмотренных п. 6.1 договора поставки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом была направлена досудебная претензия от 27.06.2023 с требованием произвести оплату задолженности в счёт взаиморасчетов по договору поставки N 2021/023 от 11.06.2021 на ИП Образцова А.В. по указанным в письме реквизитам.

Кроме того, истцом в адрес ответчика Оганесяна К.Г. была направлена досудебная претензия от 22.07.2023 с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки N 2021/023 от 11.06.2021 в срок до 21.08.2023, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ООО "Стройпромсервис" частично произвел оплату 21.07.2023 в размере 500 000 руб. и 28.07.2023 в размере 700 000 руб. на расчетный счет ИП Образцова А.В., а также 01.09.2023 в размере 200 000,00 руб. на расчетный счет истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 300 000 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право требования с Покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в надлежащий срок товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиками указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору и неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность в размере 2 300 000 руб. признана ответчиком ООО "Стройпромсервис", в письменных пояснениях обязуется оплатить в срок до 31.08.2023.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 2 300 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты товара с 27.07.2023 по 21.12.2023 возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.1 договора. По расчету истца размер неустойки составил 3 061 083,46 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 6.1 договора, согласно которому за нарушение условий договора виновная сторона по договору уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с размером неустойки, полагает неустойку чрезмерной и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Аналогичные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения штрафа сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для применения к данному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере 3 061 083,46 руб. с последующим начислением неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Данный размер неустойки наиболее распространен в деловой практике, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 3 061 083,46 руб. При этом, размер неустойки обусловлен не установленным договором процентом - 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а периодом неисполнения обязательств должником.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о начислении и взыскании с ответчиков неустойки за период с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") является правомерным.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик ООО "Стройпромсервис" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении договора поставки N 2021/031 от 11.06.2021.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку истцом при уточнении требований (21.08.2023) был указано на допущение им опечатки в просительной части искового заявления, ссылка на договор N 2021/031 от 11.06.2021 является ошибочной, правильным следует считать договор N 2021/023 от 11.06.2021, ссылки на верный договор содержатся в исковом заявлении и приложениях.

При этом истцом были соблюден претензионный порядок в отношении ответчиков, о чем свидетельствуют указанные выше претензии в адрес ответчиков, расчет требований произведен на основании договора N 2021/023 от 11.06.2023.

Кроме того, определением суда от 05.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройпромсервис" об оставлении иска без рассмотрения по указанным обстоятельствам.

Довод жалобы о направлении всех процессуальных документов истцом не по юридическому адресу ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу N А60-39106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко