Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13753/22 по делу N А40-210347/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-210347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-210347/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАРА" (ОГРН: 1197746470184, ИНН: 7724484609)

к акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова А.С. по доверенности от 02.02.2022,

от ответчика: Четырин И.С. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" о высекании 13 595 938 руб. 94 коп., в том числе: задолженность в размере 9 702 651 руб. 78 коп., неустойка в размере 3 893 287 руб. 16 коп. за период с 01.07.2020 по 27.09.2021 (с учетом заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между истцом (субподрядчик, ИНН 7724310627) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 13-0818-Р/10 СП на выполнение субподрядных работ, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 22.08.2019, N2 от 01.09.2020, N3 от 04.09.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли (с учетом молниезащиты) корпусов N N 1, 2, 3 и 4 (паркинга) на объекте: "Строительство инновационных лабораторно-промышленных и гостевых комбинированных автостоянок у административных зданий на 900 Машино мест в составе Технико-внедренческой ОЭЗ "Зеленоград", расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево", в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документации.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: 29 602 015 руб. 09 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.08.2019, стоимость работ составляет 29 728 226 руб. 37 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2020, стоимость дополнительных работ, составляет 526 429 руб. 34 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 04.09.2020, стоимость дополнительных работ, составляет 452 587 руб. 94 коп.

01 января 2020 года было заключено соглашение о замене стороны в договоре субподряда N 13-0818-Р/10 СП от 26 апреля 2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАРА" (ОГРН 1157746237395, ИНН 7724310627) передала свои права и обязанности по договору на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/10 СП от 26 апреля 2019 г. обществу с ограниченной ответственностью "КАМАРА" (ОГРН 1197746470184, ИНН 7724484609).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: N 1 от 18.07.2019 на сумму 3 404 076 руб. 08 коп.; N 2 от 20.08.2019 на сумму 3 320 439 руб. 38 коп.; N 3 от 24.09.2019 на сумму 1 992 703 руб. 74 коп.; N 4 от 21.11.2019 на сумму 6 721 210 руб. 64 коп.; N 5 от 16.12.2020 на сумму 1 985 375 руб. 39 коп.; N 6 от 23.01.2020 на сумму 1 384 536 руб. 59 коп.; N 7 от 19.02.2020 на сумму 1 064 209 руб. 25 коп.; N 8 от 31.05.2020 на сумму 5 191 799 руб. 26 коп.; N 9 от 21.09.2020 на сумму 3 235 189 руб. 04 коп.; N 1 ДС N 2 от 21.09.2020 на сумму 526 429 руб. 34 коп.; N 10 от 13.11.2020 на сумму 1 082 665 руб. 73 коп.

Общая стоимость выполненных работ ООО "КАМАРА", составляет 14.679.797 руб. 67 коп.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы, в размере 4.977.145 руб. 89 коп.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности, составляет 9.702.651 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 6.5. договора, подрядчик ежемесячно, в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3), за вычетом полученного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по настоящему договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствиями с условиями настоящего договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, на то, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере 452.587 руб. 94 коп., по дополнительному соглашению N 3 от 04.09.2020, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение указанных работ, предусмотренные п. 6.1 договора.

Суд признал доводы ответчика в данной части обоснованными, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму 452.587 руб. 94 коп. и предъявления результата выполненных работ к приемке, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (приемка выполненных работ и порядок расчетов).

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что отсутствуют основания, для возврата гарантийного удержания 2.990.863 руб. 44 коп.

Доводы отзыва ответчика в данной части, признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11.), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6., использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Таким образом, исходя из стоимости выполненных работ (12.484.829,21 руб.) размер обеспечительной суммы (гарантийных удержании) оставляет 1.248.482,92 руб.

При расчете исковых требований новым субподрядчиком не были учтены условия договора, определяющие порядок возврата гарантийного удержания, имеющего цель обеспечить качество выполненных подрядчиком работ после их завершения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления обстоятельств, указанных в пункте 6.8 договора, в силу которых у ответчика возникает обязанность по возврату сумм обеспечительного платежа (гарантийных удержаний) в размере 2 990 863,44 руб. (1 742 380,52 руб. + 1 248 482,92 руб.).

В своем отзыве, ответчик не оспаривает задолженность в размере 1 586 581 руб. 07 коп., а также указывает на оплату задолженности в размере 4 672 619 руб. 33 коп., на основании платежного поручения N 36589 от 21.07.2020.

Суд признал представленное истцом платежное поручение N 36589 от 21.07.2020 об оплате задолженности ненадлежащим доказательством исполнения обязательств перед истцом (новым кредитором), поскольку из представленного платежного поручения, усматривается, что платеж ответчиком совершен в пользу первоначального кредитора.

Ответчик, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выполнения работы по дополнительному соглашению N 3 от 04.09.2020 на сумму 452 587 руб. 94 коп., а также не наступления условий для возврата гарантийного удержания в размере 2 990 863 руб. 44 коп., суд признал, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в части, в размере 6 259 200 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 3 893 287 руб. 16 коп. за период с 01.07.2020 по 27.09.2021.

Согласно пункту 6.5 настоящего договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере - 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, пришел к выводу, что неустойка подлежит пересчету и с учетом установленного размера задолженности, а также заявленного периода с 01.07.2020 по 27.09.2021, размер неустойки составляет 3 757 058 руб. 18 коп.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1 000 161 руб. 30 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы о недостаточном снижении суммы неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-210347/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк