Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 04АП-288/22 по делу N А19-23426/2020

г. Чита

7 апреля 2022 г.

дело N А19-23426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судей Юдина С.И., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года по делу N А19-23426/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет Администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом" (665514, Иркутская область, пос.Чунский, ул. Свердлова, 10) о признании права собственности,

при участии:

от истца: Карпович Е.В. - представитель по доверенности от 22.06.2021;

от ответчика: Ралько С.В.- представитель по доверенности от 10.01.2022

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России" ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, площадью 224,93 кв.м., расположенное в здании по адресу: Иркутская область, Чунский район, рп Чунский, ул. Ленина, 47.

Определением от 20.04.2021 ненадлежащий ответчик по делу заменен надлежащим - муниципальным казенным учреждением "Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением от 26 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, необоснованно не применил подлежащие применению нормы права. По мнению истца, правовая квалификация по делу N А19-22385/2006 не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, поскольку ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что право муниципальной (титульной) собственности на спорное здание установлено на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22385/2006. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения указав на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью 3139,6 кв.м. по адресу: Иркутская область, Чунский район, рп.Чунский, ул. Ленина, 47.

АО "Почта России" занимает часть спорного объекта площадью 224,93 кв. м на основании действующего договора аренды N 7.5.7.3/667 от 07.10.2020.

Истец, посчитав, что в силу факта использования истцом указанного имущества для предоставления услуг почтовой связи, оно подлежит передаче в собственность Российской Федерации для дальнейшего внесения его в качестве вклада в уставный капитал истца, со ссылками на статью 20 ФЗ от 29.06.2018 "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 171-ФЗ, со ссылками на п.п.58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорное помещение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает такой способ защиты гражданских прав как признание права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункта 59 названного постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело N А19-22385/2006 по иску Комитета администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, ФГУП "Почта России" о признании права муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: п.Чунский, ул. Ленина, 47.

Решением от 19.04.2007 по делу N А19-22385/2006 исковые требования удовлетворены, за Чунским районным муниципальным образованием признано право собственности на нежилое трехэтажное кирпичное здание общей площадью 3 139.61 кв.м., литер Б. инвентарный номер 25:551:001:010008610, расположенное по адресу: Иркутская область, п.Чунский, ул.Ленина 47.

При рассмотрении названного дела арбитражным судом установлено, что право собственности на вновь созданную вещь (спорное здание) возникло у Иркутской области, являвшейся заказчиком строительства, которая распорядилась спорным зданием посредством передачи его в муниципальную собственность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные при рассмотрении дела N А19-22385/2006 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о преюдициальности решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2007 по делу N А19-22385/2006, для рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что спорное имущество не может находиться в муниципальной собственности и подлежит безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации на основании п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ ввиду его использования АО "Почта России" для оказания услуг почтовой связи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О почтовой связи" органы местного самоуправления оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении на территории муниципального образования объектов почтовой связи, рассматривают предложения данных организаций о выделении нежилых помещений или строительстве зданий для размещения отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи.

В целях осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, а также иной деятельности на основании настоящего Федерального закона операторы почтовой связи могут приобретать необходимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество могут принадлежать организациям федеральной почтовой связи на праве собственности, аренды или ином вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 24).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления предоставляют организациям федеральной почтовой связи соответствующие технологическим нормам нежилые помещения в существующих (или строящихся) жилых или иных зданиях в порядке и на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ч. 6 ст. 31).

Таким образом, исходя из приведенных положений, использование нежилых помещений для целей осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, не свидетельствует о том, что такие помещения могут находиться только в федеральной собственности. Законодательство предусматривает возможность предоставления муниципальными образованиями соответствующего имущества в том числе на праве аренды или ином праве на условиях, определенных органами местного самоуправления.

Иными словами, сам по себе факт передачи помещения муниципальной собственности на основании договора аренды предприятию для оказания услуг связи не влечет автоматического прекращения права муниципальной собственности и возникновения обязанности передать его в федеральную собственность. Действующее законодательство таких норм не содержит.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 20 Закона N 171-ФЗ, поскольку названным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, обоснованно указавшего, что в рассматриваемом случае переданное по договору аренды имущество является титульной собственностью Муниципального образования и не может использоваться в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Почта России".

Внесение дополнительного вклада Российской Федерации в уставной капитал ОА "Почта России" это обязательство Российской Федерации, тогда как в силу п. 5 ст. 126 ГК РФ муниципальные образования не отвечают по обязательствам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств возникновения права собственности Российской Федерации на спорное помещение, как того требует п.59 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, истцом не представлено.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года по делу N А19-23426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А. Венедиктова С.И. Юдин