Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-12388/22 по делу N А40-235974/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-235974/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русские инженерные Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-235974/21, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русские инженерные системы" (117452, город Москва, Бульвар Черноморский, дом 17, корпус 1, эт 5 П II к 1 оф 78, ОГРН: 1207700273241, ИНН: 7727449592)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

(111141, Москва город, Кусковская улица, дом 20а, этаж 3, помещение N IXГ, част ком 7, ОГРН: 1047796474065, ИНН: 7720510047)

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские инженерные системы" (далее - ООО "РИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании 69 300 рублей суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 2/6363-Б от 01.09.2020, 308 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 06.09.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "РИС" взыскано 224 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.02.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, от 01 сентября 2020 года между ООО "РИС" (арендатор) и ООО "Стройинвест" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2/6363-Б (далее - договор), сроком действия до 31.03.2021 (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение, предназначенное для использования в качестве офиса общей площадью 108 кв.м., по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22-й км, домовладение 4, стр. 2, этаж 5, блок В, офис 525В (далее по тексту - помещение).

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

На основании счета на оплату N 26430 от 09.09.2020 истец платежным поручением от 21.09.2020 N 26 перечислил в ответчику обеспечительный платеж в размере 58 500 рублей, а также на основании счета на оплату N 26431 от 09.09.2020 в качестве дополнительного обеспечительного платежа перечислил сумму 10 800 рублей в качестве дополнительного обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 N 16.

В соответствии с условиями договора, ежемесячно I числа каждого месяца на электронную почту истца поступал счет на оплату с суммой необходимой к оплате.

ООО "РИС" 22.07.2021 обратилось в ООО "Стройинвест" с заявлением о возврате обеспечительного платежа (вх. 5318 от 22.07.2021 ).

ООО "РИС" 26.07.2021 обратилось в ООО "Стройинвест" с уведомлением об окончании срока аренды, с освобождением помещения и возврате обеспечительного платежа (вх. 5380 от 26.07.2021).

Как усматривается из материалов дела, по окончании срока действия договора (31.03.2021) истец не выразил желание прекратить договор, а также не осуществил в указанный срок возврат помещения ответчику по акту сдачи-приема, истец продолжил использовать помещение и вносить арендную плату, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец 08.07.2021 направил в адрес ответчика заявление (вх. N 4943 от 08.07.2021) о расторжении договора с 31.07.2021, то есть за 23 дня до предполагаемой даты прекращения договора.

Ответчик ссылался на то, что после волеизъявления истца о прекращении договора с 31.07.2021 ответчиком были подготовлены и представлены на подпись истцу расторгающие документы: соглашение о расторжении и акт сдачи-приема помещения, в соответствии с пунктом 6.3 договора, где стороны договорились прекратить договор по соглашению сторон.

Истец 31.07.2021 возвратил, а ответчик принял по акту сдачи-приема помещение.

Соглашение о расторжении договора истец подписывать отказался, мотивируя это тем, что условия соглашения содержат положения об удержании обеспечительного платежа, с чем истец не согласился.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора, обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет истца при надлежащем исполнении истцом условий договора (помимо пунктов 2.1.7 и 6.3). В остальных случаях, включая, но не ограничиваясь случаями расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2 договора, обеспечительный платеж зачету и возврату не подлежит.

Ответчик предоставил согласие на досрочное прекращение договора (до истечения 3-х месячного срока) на условиях удержания обеспечительного платежа, согласованного сторонами в рамках пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ, ввиду не соблюдения истцом срока уведомления ответчика об отказе от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, а именно за 23 дня, а не за положенные 3 месяца до предполагаемой даты прекращения договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае если арендатор, в срок не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, не уведомит арендодателя об отсутствии намерений заключать новый договор на новый срок, то обеспечительный платеж зачету и возврату не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что удержание обеспечительного платежа в размере 58 500 рублей ответчиком является правомерным и не противоречит условиям договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора, стороны определили, что обеспечительный платеж подлежит возврату истцу при надлежащем исполнении истцом условий договора, тогда как истцом не исполнены условия по надлежащему извещению ответчика до даты предполагаемого расторжения договора (за 3 месяца).

Довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, не соответствует действительности.

Стороны при заключении договора определили размер постоянной части арендной платы (пункт 3.3 договора) - 48 750 рублей (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.5 договора постоянная часть арендной платы подлежит поступлению на расчетный счет ответчика не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Таким образом, стороны согласовали в договоре размер арендной платы, а также сроки и порядок внесения арендной платы.

В опровержение довода истца о том, что 1 числа каждого месяца на электронный адрес истца поступает счет на оплату, следует отметить, что договором не предусмотрен срок выставления счета ответчиком.

Кроме того, отсутствие счета на оплату не является основанием для неисполнения обязательств по договору в части внесения арендной платы.

Счет на оплату N 19968 от 20.07.2021, направленный истцу относится к договору аренды нежилого помещения N 2/6363-В от 20.07.2021, ввиду чего в принципе не может рассматриваться как доказательство повышения арендной платы ответчиком в одностороннем порядке.

Истцом заявлено о взыскании 308 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 06.09.2021.

Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 800 рублей, которая возвращена истцу 02.12.2021.

Поскольку срок для возврата дополнительного обеспечительного платежа договором не предусмотрен, то в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, то такое обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчик получил требование истца о возврате суммы дополнительного платежа 09.08.2021, а исполнил 02.12.2021.

Период задолженности ответчика перед истцом составил 109 дней с 16.08.2021 по 02.12.2021.

Представленный истцом в апелляционной жалобе расчет процентов неправомерный, не учитывает фактические обстоятельства спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-235974/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко