Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-7067/22 по делу N А40-151648/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-7067/22 по делу N А40-151648/2018

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-151648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-151648/18 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 о включении требования Кельбя Ильи Исаевича в размере 700 000,00 руб.- основной долг; 101 030,14 руб. - проценты за пользование займом; 6 117,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Комаровой Т.В. - Дешевой В.Д. дов. от 31.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 Комарова Тамара Валентиновна (25.05.1964 г.р., место рождения: пос. Махорсовхоз Мичуринского района Тамбовской области) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Лобанов Евгений Владимирович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 прекращено производство по делу N А40-151648/18-8-177 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) гражданки Комаровой Тамары Валентиновны в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 о включении требования Кельбя Ильи Исаевича в размере 700 000,00 руб.- основной долг; 101 030,14 руб. - проценты за пользование займом; 6 117,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Комарова Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комаровой Т.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Лобанова Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-151648/18-8-177 о включении в реестр кредиторов должника требования Кельбя И.И. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в реестр требований кредиторов Комаровой Тамары Валентиновны включено требование Кельбя И.И. в размере в размере 700 000,00 руб.- основной долг; 101 030,14 руб. - проценты за пользование займом; 6 117,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование Кельбя И.И. основано на решении Одинцовского городского суда Московской области от 20.07.2018 по делу N 2-4765/2018, в соответствии с которым с Комаровой Тамары Валентиновны в пользу Кельбя Ильи Исаевича взыскано 700 000,00 руб.- основной долг; 101 030,14 руб. - проценты за пользование займом; 6 117,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 11 273,46 руб. - расходы по уплате госпошлины; 197,69 руб. - почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2021 по делу N 33-23882/21 решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.07.2018 по делу N 2-4765/2018 отменено, исковое заявление Кельбя И.И. к Комаровой Т.В. о взыскании долга оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, постановление другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что отмена Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2021 по делу N 33- 23882/21 решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.07.2018 по делу N 2-4765/2018, которое, в свою очередь, являлось подтверждением задолженности Комаровой Тамары Валентиновны перед Кельбя Ильи Исаевича в рамках дела А40- 151648/18-8-177, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 о включения требования Кельбя Ильи Исаевича в размере 700 000,00 руб.- основной долг; 101 030,14 руб. - проценты за пользование займом; 6 117,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-151648/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров