Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-12278/22 по делу N А40-219218/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-219218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-219218/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 5147746409586, ИНН: 7719897047)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 1167746776515, ИНН: 7730211053)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) государственного казенного учреждения города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" (ОГРН: 1177746307771, ИНН: 9729068476),

2) общества с ограниченной ответственностью "КИБЕРТРОН" (ОГРН: 1077536011673, ИНН: 7536085697),

3) государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" (ОГРН: 1137746212603, ИНН: 7728836682)

о взыскании,

и по встречному иску об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурованова Н.М. по доверенности от 29.04.2021,

от ответчика: Лазакович Д.В. по доверенности от 25.03.2022,

от третьих лиц: 1) Кулев Г.В. по доверенности от 10.01.2022, 2) не явился, извещен, 3) Абросимов В.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" о взыскании задолженности в размере 1.488.000 руб.

Определением суда от 22.12.2020 для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление о взыскании предварительной оплаты в размере 9.488.000 руб., неустойки за просрочку в поставке товара в размер 356.964 руб.

Определением суда от 17.05.2021 были объединены в одно производство дела N А40-60854/21 и N А40-219218/20 для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А40-219218/20.

В рамках рассмотрения дела N А40-60854/21 иск был заявлен обществом с ограниченной ответственностью "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к государственному казенному учреждению города москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" об обязании передать ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" бактерицидные блоки MegaBakt 4800 - 4 штуки; MegaBakt 4200 - 1 штука; MegaBakt 3600 - 1 штука; MegaBakt 3000 - 1 штука; MegaBakt 2700 - 1 штука; MegaBakt 2400 - 4 штуки; MegaBakt 2100 - 2 штуки; MegaBakt 1800 - 1 штука; MegaBakt 1500 - 3 штуки; MegaBakt 1200 - 2 штуки; MegaBakt 600 - 3 штуки; MegaBakt 300 - 2 штуки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 удовлетворены исковые требования ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ". В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" и ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" был заключен договор поставки N 01/07/2020/01 в соответствии с условиями которого, поставщик (ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") в течение срока действия договора обязуется передавать, а покупатель (ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ") принимать товар и оплачивать его стоимость, в порядке и на условиях, определенных договоров. Факт заключения данного договора не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается его копией, предоставленной в материалы дела.

Из раздела 2 договора "Условия поставки" следует, что стороны согласовали следующие адреса электронной почты при исполнений условий договора: info@bakt.ru (поставщик) и mail@mison.ru (покупатель).

Общая стоимость поставляемого товара была согласована сторонами в п.1 (спецификация N 1 (приложение к договору N 1) - 10 976 000 руб.

Согласно п. 2 (спецификация N 1 (приложение к договору N 1) стороны определили, что срок поставки партии товара составляет 20 календарных дней с момента зачисления за партию товара на счет поставщика в сумме, не менее 95% от согласованной стоимости единицы товара в заявке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" была исполнена обязанность перед ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" по поставке согласованного товара, что подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной N 233 от 24.07.2020 (том 1 л.д. 25-26). Признавая данную товарную накладную надлежащим доказательством, суд исходил из того, что как товар, указанный в данной накладной, так и сама товарная накладная была получена ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ", о чем свидетельствует предоставленное в материалы дела письмо ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" от 02.11.2020 N 121 и почтовые документы о его направлении в адрес ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (том 1 л.д. 96-97).

При этом суд отметил, что вопреки изложенным в данном письме причинам, по которым соответствующая накладная не могла быть подписана со стороны ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ", судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о недостоверности каких-либо сведений, указанных в ней. Напротив, процессуальная позиция ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" по настоящему делу сводилась к исключительному отрицанию факта получения от ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" какого-либо товара.

В пользу указанного выше вывода суда о получении ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" согласованного товара именно от ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" свидетельствуют и следующие обстоятельства. В частности, согласно процессуальной позиции ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" товар, являющийся предметом указанного договора, был поставлен в его адрес не ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", а ООО "КИБЕРТОН". В подтверждение данного довода ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" предоставлены следующие доказательства: договор поставки N 29/06/20-БКБ от 29.06.2020 (том 2 л.д. 130-130), универсальные передаточные документы N 1П-БКБ от 01.07.2020, N 2П-БКБ от 02.07.2020, N 3П-БКБ от 06.07.2020, N 4П-БКБ от 08.07.2020, N 5П-БКБ от 09.07.2020, N 6П-БКБ от 14.07.2020, N 7П-БКБ от 15.07.2020, N 8П-БКБ от 16.07.2020, N 9П-БКБ от 17.07.2020 (том 2 л.д. 136-144).

Вместе с тем, данные документы не могли быть признаны достоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, по причине того, что противоречат фактическому поведению ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" при исполнении договора, заключенного с ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 10.07.2020 по 13.10.2020 ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" во исполнение именно заключенного с ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" договора N 01/07/2020/01 от 01.07.2020 были перечислены денежные средства в размере 9 488 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 81-91). В ситуации, если бы ООО "КИБЕРТРОН" действительно поставил в адрес ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" спорный товар, то после 17.07.2020 (дата последней накладной, подписанной между ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" и ООО "КИБЕРТРОН") у ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" отсутствовала бы какая-либо обязанность по перечислению денежных средств в пользу ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", а самим ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" предпринимались меры по возврату уже полученных ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" денежных средств. Вместе с тем, ранее судом было установлено, что платежи в адрес ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", в числе прочего, осуществлялись с 29.07.2020 вплоть до 13.10.2020. Кроме того, суд также отметил, что первая претензия ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" к ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о возврате предварительной оплаты датирована только 03.12.2020, т.е. после инициирования судебного разбирательства по настоящему делу.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что и после 17.07.2020 (дата последней накладной, подписанной между ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" и ООО "КИБЕРТРОН") правоотношения между ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" к ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" свидетельствовали о том, что стороны намерены исполнять условиям заключенного между ними договора. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах, предоставленных в материалы дела: электронная переписка между сторонами с использованием согласованного ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" адреса электронной почты ( mail@mison.ru) (том 1 л.д. 146-151; электронное письмо о направлении на согласованный с ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" адреса электронной почты ( mail@mison.ru), паспортов товара (том 1 л.д. 130-145); письмо ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" исх. N 19 от 19.10.2020, которое было получено ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" 26.10.2020 (том 1 л.д. 27-29).

Кроме того, признавая предоставленные ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" доказательства недостоверными (в части правоотношении с ООО "КИБЕРТРОН"), суд также исходил из следующего.

Определением суда от 09.11.2021 суд истребовал у ООО "КИБЕРТРОН" следующие доказательства, которые бы могли свидетельствовать о возможности данного общества изготовить и поставить в адрес ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" спорный товар: договоры и/или иные документы, подтверждающие наличие у ООО "КИБЕРТРОН" (ИНН: 7536085697) в 2020 году складских и производственных площадей на праве собственности или праве аренды; договоры и/или иные документы, подтверждающие наличие у ООО "КИБЕРТРОН" (ИНН: 7536085697) в 2020 году оборудования, необходимого для производства/сборки канальных бактерицидных блоков, на праве собственности или праве аренды; документы складского учета ООО "КИБЕРТРОН" (ИНН: 7536085697); книги покупок и продаж ООО "КИБЕРТРОН" (ИНН: 7536085697) за 2020 год; внутризаводские накладные ООО "КИБЕРТРОН" (ИНН: 7536085697); маршрутные карты движения вторсырья по предприятию ООО "КИБЕРТРОН" (ИНН: 7536085697); договоры и документы за 2020 год на закупку, перевозку и транспортировку комплектующих для производства бактерицидных канальных блоков, заключенные/оформленные ООО "КИБЕРТРОН" (ИНН: 7536085697) с третьими лицами; сертификаты соответствия ООО "КИБЕРТРОН" (ИНН: 7536085697) на бактерицидные канальные блоки; платежные документы за 2020 год, подтверждающие расчеты ООО "КИБЕРТРОН" (ИНН: 7536085697) с третьими лицами на поставку/закупку/доставку/перевозку комплектующих, необходимых для производства бактерицидных канальных блоков, аренду складских и производственных площадей. Кроме того, данным определением суд также предложил предоставить ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" в материалы дела документы, которые бы могли подтвердить обстоятельства, связанные с перевозкой ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" спорного товара из г. Читы в г. Москву.

Вместе с тем, указанные документы в материалы дела предоставлены не были. Не могут рассматриваться в качестве подобных документов, предоставленные ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" договор N RU245037560 от 19/12/2018, платёжные поручения N238 от 18.06.2020, N279 от 30.07.2020, паспорт транспортного средства 78 УХ 443279, выписка из электронного паспорта транспортного средства N164302004931944, свидетельство о регистрации ТС 99 21 191128, по причине того, что данные документы не подтверждают факт поставки (перевозки) груза из г. Читы в г. Москва.

Напротив, ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" предоставлены доказательства (том 4 л.д. 15-16, том 1 л.д. 124-126), свидетельствующие о том, что спорный товар был изготовлен именно по заказу ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ". Тогда как предоставленные ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" сертификат соответствия на поставленный товар ООО "КИБЕРТОН" был исключен из числа доказательств, на основании заявления ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" (протокольное определение от 01.06.2021).

Более того, признавая несостоятельным процессуальную позицию ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" по настоящему делу, суд также исходил из того, что ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в материалы дела предоставлена товарная накладная N 233 от 24.07.2020 (том 3 л.д. 10), подписанная между сторонами на общую сумму 620 000 руб.

Данное обстоятельство прямо опровергает утверждение ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" о том, что со стороны ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не осуществлялась поставка согласованного товара.

При этом имеющиеся в материалах дела иные доказательства (том 1 л.д. 28), позволяют признать достоверным утверждение ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о том, что стороны при исполнении условий договора, своим фактическим поведением, согласовали порядок подписания отчетных документов не по факту поставки части товара (как это было сделано при подписании указанной накладной), а по факту поставки всей партии товара, перечисленного в товарной накладной N 233 от 24.07.2020 (том 1 л.д. 25-25) но на общую сумму всего товара - 10 976 000 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о правомерности требований ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" о взыскании задолженности в размере 1 488 000 руб.

Признавая правомерным требования ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", суд не ставил под сомнения довод ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" о том, что допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара является именно соответствующая товарная накладная. Более того, именно оценка судом предоставленной в материалы дела товарной накладной (том 1 л.д. 25-26), наряду с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела и позволила сделать суду вывод о том, что спорный товар был передан ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ", тогда как со стороны последнего не была исполнена встречная обязанность по оплате за данный товар в полном объеме.

При этом суд отметил, что иная оценка фактическим правоотношениям, возникшим между ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" может привести к ситуации, когда ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" будет освобожден от оплаты за принятый товар только в результате недобросовестного поведения (формальное не желание подписывать переданную товарную накладную после получения согласованного товара), тогда как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в адрес ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" был поставлен согласованный товар, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" по причине того, что ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности.

Суд также не нашел правовых основания для удовлетворения исковых требований ООО "БАКТЕРИЦИДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" об обязании передать товар, поскольку ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" соответствующий товар был получен на законных основаниях, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела государственный контракт от 26.06.2020 N ОПЗ/20-16. Более того, судом также при рассмотрении дела установлено, что ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" не располагает соответствующим товаром на момент рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела акт N 00ГУ-000023 от 30.07.2020.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора поставки N 01/07/2020/01, заключенного между истцом и ответчиком 01 июля 2020 года (п.7.3. договора поставки) моменту передачи товара предшествует подписание сторонами товарно-транспортной накладной.

Согласно п.2.3. договора поставки датой поставки считается дата передачи товара (вручения) на складе покупателя, или в случае самовывозы, дата передачи (вручения) товара на складе поставщика, указанная в соответствующей товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

Согласно п.2.4. договора поставки товар считается переданным покупателю, а поставщик исполнившим свое обязательство по поставке товара при передаче товара в согласованном месте в момент подписания товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

Таким образом, из положений ст. 458 ГК РФ и условий договора поставки следует, что датой поставки является дата передачи товара поставщиком покупателю, товар считается переданным покупателю, а поставщик исполнившим свое обязательство по поставке товара при передаче товара. Основополагающим обстоятельством, подтверждающим поставку товара, является именно передача товара поставщиком покупателю, а не подписание товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной. которые являются одними из документов, подтверждающих поставку товара. В частности, ни нормы ГК РФ, ни условия договора не предусматривают запрета на представление иных доказательств, подтверждающих передачу товара поставщиком покупателю и, соответственно, поставку товара истцом ответчику по договору поставки.

Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что моменту передачи товара предшествует подписание сторонами товарно-транспортной накладной, не обоснованы и не соответствуют действительности, а также условиям договора поставки и нормам ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что письмо ответчика N 121 от 08.11.2020 г. относится к ИП Горловой А.А. не соответствуют действительности, т.к. данное письмо адресовано руководителю истца - Буслаеву В.В., а не ИП Горловой А.А. и касаются поставленного и смонтированного истцом товара, т.к. ИП Горлова А. А. - партнер, а не аффилированное лицо истца, который регулярно привлекается истцом для выполнения работ по монтажу изготавливаемого и поставляемого истцом оборудования третьим лицам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу в суде истцом были доказаны все обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований и возражений по делу. Истец поставил ответчику товар по договору поставки в полном объеме, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-219218/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк