Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-1988/22 по делу N А47-13871/2021

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А47-13871/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу N А47-13871/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Корчагин Антон Викторович (далее - заявитель, ИП Корчагин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Западно-Уральское межрегиональное УГАДН, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2021 N 004456, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022) требования заявителя удовлетворены, постановление от 28.10.2021 N 004456 признано незаконным и отменено.

Западно-Уральское межрегиональное УГАДН не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения. Также указывает на отсутствие судебного акта суда первой инстанции по итогам рассмотрения заявленного предпринимателем ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП Корчагин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Корчагин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307560301500010 и имеет лицензию от 29.03.2019 N АК-56-000002 на осуществление перевозок пассажиров автобусами на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), а также на перевозку автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд.

На основании заключенного с Фадеевой А.П. договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2019 ИП Корчагин А.В. владеет транспортным средством марки Fiat Ducato, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У226ВТ/56.

Между ИП Корчагиным А.В. и Куренковым А.В. (фрахтователь) заключен договор от 18.08.2021 на перевозку определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования - чартер), по условиям которого предприниматель обязался предоставить фрахтователю автобусы (включая Fiat Ducato, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У226ВТ/56) во временное пользование, а также оказать услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В соответствии с решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Западно-Уральского межрегионального УГАДН от 31.08.2021 N 03-09/192/2021 о проведении постоянного рейда, должностным лицом управления 16.09.2021 проведено рейдовое мероприятие возле д. 31 по ул. 60 лет СССР в п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области, по результатам которого составлены: протокол осмотра указанного транспортного средства N 03-09/192/2021/2730/7 с приложением фотоматериалов, копии путевого листа, выданного ИП Корчагиным А.В., копий договора фрахтования и заявки Куренкова А.В. от 16.09.2021 на предоставление транспортного средства по договору фрахтования; протокол N 27392 опроса пассажира - Васильева Д.С. 2004 года рождения (который пояснил, что отправился на вышеуказанном транспортном средстве из г. Оренбурга в п. Первомайский, предварительно узнав информацию по телефону, оплатил проезд посредством электронного перевода по иному номеру телефона, договор на перевозку не заключал, с гражданином Куренковым А.В. не знаком); акт результатов постоянного рейда N 03-09/192/2021/2746/5 с приложением копий незаполненного корешка билета на автобус с оттиском печати ИП Корчагина А.В. и распечатки электронного чека ПАО Сбербанк по операции от 16.09.2021, подтверждающего осуществление перевода в сумме 600 руб. на телефон получателя - Антон Викторович К.

Как указывает управление, по результатам рейдового мероприятия установлен факт осуществления ИП Корчагиным А.В. перевозки девяти пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту "Оренбург-Первомайский" в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований пункта 10 статьи 4, части 2, 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 28, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения определением управления от 21.09.2021 N 000449 в отношении ИП Корчагина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В рамках административного расследования установлены следующие обстоятельства: по результатам проведенных 12.08.2021 и 07.10.2021 рейдовых мероприятий установлены факты перевозки пассажиров за плату тем же транспортным средством под управлением Корчагина А.В., а также транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный знак У882НЕ/163 под управлением Терехова В.Н. из г. Оренбург в п. Первомайский и из п. Первомайский в г. Оренбург в отсутствие карт маршрута (представлены протоколы осмотров транспортных средств от 12.08.2021 N 03-18/175/2021/2746/2 и от 07.10.2021 N 03-09/192/2021/2730/16 с приложением фотоматериалов, копий путевых листов, выданных ИП Корчагиным А.В., договора фрахтования и заявок Куренкова А.В. на предоставление транспортного средства по договору фрахтования, акты результатов рейдовых мероприятий от 12.08.2021 N 03-18/175/2021/2730/7 и от 07.10.2021 N 03-09/192/2021/2730/16, протоколы опросов пассажиров Иночкина В.Г., Иночкиной Н.Г. и Савичева В.С. (протоколы от 12.08.2021 N 2746/2, N 2730/1. N 2746/4), подтвердивших факты перевозок по предварительному бронированию мест по телефону и осуществления ими оплаты в размере 550 руб.); по запросу административного органа от 14.10.2021 ЦАФАП ГИБДД УМВД по Оренбургской области письмом от 19.10.2021 сообщил, что указанные транспортные средства в период с 16.09.2021 по 07.10.2021 ежедневно следовали в одно и то же время по одному маршруту; ИП Корчагин А.В. регулярно размещает в газете "Причаганье" рекламу о перевозках пассажиров по маршруту "Первомайский-Оренбург" с указанием времени отправления и номера телефона.

Извещением от 11.10.2021 управление известило предпринимателя о необходимости его явки в административный орган 21.10.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Извещение направлено по почте и получено адресатом 19.10.2021, что подтверждается отчетом органа связи об отслеживании почтового отправления.

21.10.2021 административным органом в присутствии представителя предпринимателя Корчагина С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 025929 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.10.2021, вручена представителю предпринимателя лично, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

28.10.2021 административным органом в присутствии представителя предпринимателя вынесено постановление N 004456 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33. КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. По итогам рассмотрения этого ходатайства судом первой инстанции определение не выносилось, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушением процессуальных требований.

Однако, положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вынесения судебного определения только в случае принятия судом решения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного производства. Необходимость вынесения судом отдельного определения в случае отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства стороны по делу о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного производства арбитражным процессуальным законодательством не установлена. В той связи довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду не вынесения определения по заявленному предпринимателем ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам административного производства подлежит отклонению.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно Примечаниям к статье 11.33 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Закона N 220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ, картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно статье 28 Закона N 220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с названным Федеральным законом она выдана на ограниченный срок (часть 4).

Из анализа приведенных положений можно сделать вывод о том, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 этого же Закона административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15 июля 2016 года.

Как следует из оспоренного постановления, в ходе проведенных 12.08.2021, 16.09.20-21 и 07.10.2021 в рамках рейдовых мероприятий осмотров автотранспортных средств, следовавших по путевым листам, выданным ИП Корчагиным А.В., установлены факты перевозок пассажиров за плату транспортными средствами Fiat Ducato, государственные регистрационные знаки У226ВТ56 и У882НЕ/163 в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

По мнению предпринимателя, необходимость наличия карт маршрутов у него отсутствовала, поскольку перевозка пассажиров осуществлялась им не по маршрутам регулярных перевозок, а на основании заключенного с Куренковым А.В. договора фрахтования транспортного средства, в соответствии с его заявками, содержащими перечень перевозимых пассажиров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления предпринимателем перевозки пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, сведений о внесении в реестр регулярных межмуниципальных маршрутов маршрута "п. Первомайский - Оренбург" материалы дела не содержат.

В подтверждение довода об осуществлении перевозок пассажиров на основании заключенного с Куренковым А.В. договора фрахтования транспортного средства и в соответствии с заявками последнего, содержащими перечень перевозимых пассажиров, предпринимателем представлены в административный орган и в суд копии договора фрахтования и заявок Куренкова А.В., в отношении содержания которых управлением возражений не заявлялось.

Подтвержденная органом ГИБДД периодичность осуществления движения транспортных средств предпринимателя между населенными пунктами г. Оренбург и п. Первомайский указанному доводу заявителя не противоречит.

Какие-либо пояснения свидетелей в рамках рейдового мероприятия, проведенного 07.10.2021, управлением не получены (в материалы дела такие пояснения не представлены).

В рамках рейдовых мероприятий 12.08.2021 и 16.09.2021 управлением получены объяснения пассажиров: Васильева Д.С. (17 лет), который пояснил, что отправился на вышеуказанном транспортном средстве из г. Оренбурга в п. Первомайский, узнав информацию по телефону, оплатил проезд посредством электронного перевода по иному номеру телефона, договор на перевозку не заключал, с гражданином Куренковым А.В. не знаком (протокол опроса от 16.09.2021 N 27392); Иночкина В.Г., Иночкиной Н.Г. и Савичева В.С., подтвердивших факты перевозок по предварительному бронированию мест по телефону и осуществления оплаты в размере 550 руб. водителю транспортного средства наличными денежными средствами (протоколы опросов от 12.08.2021 N 2746/2, N 2730/1. N 2746/4).

Между тем показания указанных лиц также не противоречат позиции предпринимателя, поскольку не подтверждают, что предварительное бронирование мест в транспортных средствах осуществлялось именно по телефону ИП Корчагина А.В., и в его адрес производилась оплата перевозок.

Довод управления о том, что ИП Корчагин А.В. регулярно размещает в газете "Причаганье" рекламу о перевозках пассажиров по маршруту "Первомайский-Оренбург" с указанием времени отправления и номера телефона документально не подтвержден (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

В этой связи оснований полагать, что заявителем осуществлялись перевозки пассажиров по регулярным межмуниципальным маршрутам, у суда не имеется, а потому позицию управления о необходимости осуществления таких перевозок при наличии карты маршрута нельзя признать обоснованной.

При таких обстоятельствах наличие в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, не подтверждено. Приведенные подателем апелляционной жалобы возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни оспоренное постановление не содержат оценки поведения привлекаемого к ответственности лица на предмет наличия вины в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к которым отнесен протокол об административном правонарушении.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления (статьи 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1- 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ).

Формы вины физического лица определены в статье 2.2 КоАП РФ, в силу которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Обстоятельства, характеризующие указанные признаки виновного поведения физического лица в настоящем случае административным органом не исследовались.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не вправе подменять административный орган и самостоятельно устанавливать указанные обстоятельства.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства и особый порядок рассмотрения настоящего дела (упрощенное производство, исключающее возможность получения дополнительных доказательств на стадии пересмотра судебного акта в апелляционном порядке) не позволяют суду апелляционной инстанции установить такие обстоятельства самостоятельно.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в настоящем случае следует признать неподтвержденным.

Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2021 N 004456 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу N А47-13871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов