Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-186/22 по делу N А70-15038/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А70-15038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-186/2022) общества с ограниченной ответственностью "Агрокопмлекс Манайский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 по делу N А70-15038/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (ОГРН 1137232063286, ИНН 7207013320, адрес: 627194, Тюменская область, Упоровский район, село Нижнеманай, улица Нижнеманайская, дом 69, корпус 3) к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200712359, ИНН 7202137184, адрес: 625000, город Тюмень, улица Хохряков, дом 47) о признании недействительным приказа от 02.08.2021 N 56-адм "О проведении камеральной проверки",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - Боровинская Александра Юрьевна, по доверенности от 17.12.2021 N 14/7256-21 сроком действия 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (далее - ООО "Агрокомплекс Манайский", общество, заявитель) (с 21.12.2021 - общество с ограниченной ответственностью "МаякАгро", далее - ООО "МаякАгро") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 02.08.2021 N 56-адм "О проведении камеральной проверки".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 по делу N А70-15038/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу N А70-13346/2021, указывает, что предоставление обществом недостоверных данных зоотехнического учета не является основанием для возврата субсидий в областной бюджет. Проведение проверки достижения показателей результативности использования субсидии уже было осуществлено в рамках выездной проверки, проведенной в период с 12.05.2021 по 28.05.2021. В ходе проверки установлено, что фактические значения показателей результативности использования субсидии соответствуют данным форм годовой бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы, статистической отчетности за 2018-2020 годы, зоотехнической отчетности за 2018-2020 годы.

Общество заявляет о фальсификации служебной записки руководителя контрольно-ревизионного отдела Приступы О.В. с резолюцией директора Департамента о проведении проверки, ставя под сомнение время составления записки и резолюции на ней. Заявитель отмечает, что в отзыве на исковое заявление заинтересованное лицо ссылалось только на программу контрольного мероприятия, утвержденную Чейметовым В.Н. и приказ о проведении проверки N 56-адм от 02.08.2021, упоминаний об имеющейся служебной записке и проставленной на ней резолюции не содержалось; в судебном заседании представитель Департамента утверждала, что приказ о проведении проверки N 56-адм от 02.08.2021 и поручение о ее проведении, наличие которого предусмотрено Постановлением 70-п, по сути одно и тоже. Служебная записка представлена только по поручению суда, служебная записка нигде не зарегистрирована, не имеет ни входящего номера, ни исходящего, что противоречит требованиям пункта 4.5.2 Инструкции по делопроизводству в Департаменте АПК Тюменской области, утвержденной Приказом N 289-п от 04.05.2021.

Департамент представил возражения на жалобу.

ООО "МаякАгро", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "Агрокомплекс Манайский" были заключены договоры о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение части стоимости предметов лизинга, полученных по договорам финансовой аренды (лизинга, (сублизинга)), от 16.07.2020 N 04/134-20, от 27.07.2020 N 04/148-20, от 28.12.2020 NN 04/320-20, 04/344-20, а также договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое оснащение и (или) перевооружение в животноводстве от 29.12.2020 N 04/380-20.

В соответствии с названными договорами обществу были предоставлены из областного бюджета субсидии на общую сумму 25 278 435 руб.

Согласно пункту 6.3.3 договора от 29.12.2020 N 04/380-20 получатель обязан обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии в соответствии с приложением N 1 к договору.

Приложением N 1 к данному договору установлены показатели, необходимые для достижения результатов предоставления субсидии. Таким показателем является сохранение поголовья крупного рогатого скота (далее также - КРС) в количестве 1991 головы в течение пяти лет со дня получения субсидии по отношению к уровню поголовья на начало года, в котором предоставлена субсидия, за исключением случаев снижения поголовья, установленных Порядком предоставления субсидии.

Согласно пункту 5.1 договора от 29.12.2020 N 04/380-20 в случае, если получателем допущены нарушения условий предоставления субсидии, а также в иных случаях в соответствии с Порядком предоставления субсидии, субсидии подлежат возврату в областной бюджет в соответствии с Порядком предоставления субсидии.

На основании приказа Департамента от 22.04.2021 N 34-адм в отношении ООО "Агрокомплекс Манайский" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии по договорам за 2018 - 2020 годы, результаты которой оформлены актом от 28.05.2021.

По результатам проверки Департамент не смог проверить количество голов КРС за 2020 год и сделал вывод о невыполнении показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, а также вывод о недостоверной отчетности общества о количестве поголовья КРС за 2020 год.

По результатам проверки Департаментом в адрес общества было направлено уведомление о возврате субсидий от 20.07.2021 N 19/4168-21 на сумму 25 278 435 руб.

Не соглашаясь с решением Департамента, ООО "Агрокомплекс Манайский" обратилось в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу N А70-13346/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным вынесенное Департаментом уведомление о возврате субсидий от 20.07.2021 N 19/4168-21 на сумму 25 278 435 руб.

Судебный акт мотивирован выводами о том, что в силу Положения о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета на техническое и технологическое оснащение и перевооружение в агропромышленном комплексе Тюменской области (далее - Положение) предоставление обществом недостоверных данных зоотехнического учета не является основанием для возврата субсидий в областной бюджет; факт несоблюдения получателем субсидии целей, для которых она выплачена, Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан.

В соответствии с приказом Департамента от 02.08.2021 N 56-адм "О поведении камеральной проверки" в отношении Общества было назначено проведение камеральной внеплановой проверки достижения значений показателей результативности использования субсидии, результатов предоставления субсидии, показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, установленных в договорах от 08.12.2017 N 11/138-17, от 10.10.2018 N 15/081-18, от 07.11.2018 N 15/108.

Общество не согласилось с приказом Департамента от 02.08.2021 N 56-адм "О поведении камеральной проверки", считая его незаконным и необоснованным, обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

26.11.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются па безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно пункту 5 статьи 78 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату предоставления субсидии) при предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие их предоставление, и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Постановлением Правительства Тюменской области от 21.02.2017 N 70-п утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета на техническое и технологическое оснащение и перевооружение в агропромышленном комплексе Тюменской области (Положение).

Требования об осуществлении проверок и порядок проведения проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии установлен в разделе IV Положения.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Положения Департамент осуществляет обязательные проверки соблюдения получателями условий, целей и порядка их предоставления в форме камеральных проверок и выездных проверок.

Согласно пункту 4.1.7 Положения решение о проведении проверки (камеральной, выездной) принимается директором Департамента АПК и оформляется приказом, в котором указываются форма проверки, наименование получателя, проверяемый период, тема проверки, руководитель и состав контрольной группы должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, срок проведения проверки.

В соответствии с пунктом 4.1.8 Положения основаниями для подготовки приказа о проведении проверки являются:

а) план проверок на очередной финансовый год (далее - План проверок), который утверждается директором Департамента АПК до 15 декабря текущего года (плановые проверки). План проверок включает в себя форму проверки, перечень Получателей, в отношении которых Департаментом АПК планируется осуществить проверки в следующем финансовом году, и срок проведения проверки;

б) поступившие поручения от Губернатора Тюменской области, Вице-Губернатора Тюменской области, заместителя Губернатора Тюменской области, директора Департамента АПК, заместителя директора Департамента АПК (внеплановая проверка).

Как следует из материалов настоящего дела, на основании приказа Департамента от 02.08.2021 N 56-адм "О поведении камеральной проверки" в отношении общества было назначено проведение камеральной внеплановой проверки достижения значений показателей результативности использования субсидии, результатов предоставления субсидии, показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, установленных в договорах от 08.12.2017 N 11/138-17, от 10.10.2018 N 15/081-18, от 07.11.2018 N 15/108.

Внеплановая камеральная проверка была назначена по поручению заместителя Губернатора Тюменской области, директора Департамента Чейметова В.Н., в подтверждение чего в материалы дела представлена служебная записка заведующей сектором контрольно-ревизионной работы Департамента Приступы О.В. от 20.07.2021. Служебная записка составлена на имя заместителя Губернатора, директора Департамента Чейметова В.Н.

В служебной записке от 20.07.2021 указано, что в ходе проверки установлены нарушения Обществом условий договоров о предоставлении субсидий, подлежащих возврату в областной бюджет. При подготовке уведомления о возврате бюджетных средств на сумму установленного нарушения возникла необходимость провести проверку достижения Обществом показателей результативности использования субсидии за 2020 год по договорам, заключенным в 2017-2018 годах.

23.07.2021 в установленном порядке на основании поручения заместителя Губернатора, директора Департамента АПК в план проверок на 2021 года были внесены соответствующие изменения и включено контрольное мероприятие N 9 - проведение камеральной внеплановой проверки достижения значений показателей результативности использования субсидии, результатов предоставления субсидии, показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, установленных в договорах от 08.12.2017 N 11/138-17, от 10.10.2018 N 15/081-18, от 07.11.2018 N 15/108, в отношении ООО "АК "Манайский".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявляло о фальсификации представленной Департаментом служебной записки, ссылаясь на то, что доказательства в подтверждение соблюдения порядка назначении камеральной внеплановой проверки появились в материалах судебного дела спустя значительно время после заявления Обществом довода об отсутствии таких доказательств.

В апелляционной жалобе общество поддерживает свои доводы о фальсификации служебной записки, ставя под сомнение время составления записки и резолюции на ней.

Податель жалобы отмечает, что в отзыве на исковое заявление заинтересованное лицо ссылалось только на программу контрольного мероприятия, утвержденную Чейметовым В.Н. и приказ о проведении проверки N 56-адм от 02.08.2021, упоминаний об имеющейся служебной записке и проставленной на ней резолюции не содержалось; в судебных заседаниях представителем Департамента давались путанные и противоречивые показания, служебная записка представлена только по поручению суда, не зарегистрирована.

Судебная коллегия, отклоняет доводы и поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что изменения в план проверок на 2021 год внесены 23.07.2021, что согласуется с датой представления служебной записки Приступа О.В. (20.07.2020) и противоречит утверждению заявителя о том, что служебная записка была изготовлена только в ходе судебного разбирательства и заявления соответствующих доводов обществом.

Более того, в ходе проверки заявления о фальсификации Департамент представил возражения от 12.11.2021 на ходатайство о фальсификации доказательств, составленные за подписью за подписью заместителя Губернатора Тюменской области, директора Департамента Чейметова В.Н.

Согласно возражениям 20.07.2021 заместителю Губернатора Тюменской области, директору Департамента поступила служебная записка заведующего сектором контрольно-ревизионного отдела Приступа О.В. о необходимости проведения проверки достижения ООО "АК "Манайский" показателей результативности использования субсидии за 2020 г., установленных в договорах от 08.12.2017 N 11/138-17, от 10.10.2018 N 15/081-18, от 07.11.2018 N 15/108.

20.07.2021 на указанной служебной записке заместителем Губернатора Тюменской области, директором Департамента наложена резолюция (поручение): "прошу организовать проверку" и проставлена подпись.

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным инициировать проведение внеплановой проверки, подтверждается, что им было дано поручение о проведении проверки в отношении общества с указанным выше предметом в указанную выше дату.

Доводы общества о фальсификации документа носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с требованиями приказа Департамента от 04.05.2021 N 289-п "Об утверждении инструкции по делопроизводству" поручение может быть вынесено в виде резолюции на документе, что соответствует положениям пункта 2.2.4 Инструкции по делопроизводству в Департаменте АПК Тюменской области, утвержденной Приказом N 289-п от 04.05.2021.

Таким образом, решение о проведении проверки, оформленное приказом Департамента от 02.08.2021 N 56-адм "О проведении камеральной проверки", соответствует требования Положения.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение проверки достижения показателей результативности использования субсидии уже было осуществлено в рамках выездной проверки, результаты которой были предметом рассмотрения по делу N А70-13346/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ни положения заключенных договоров, ни Положение N 70-п не содержат императивного запрета на проведение нескольких проверок.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу N А70-13346/2021 и постановления суда апелляционной инстанции следует, что мотивами отказа в удовлетворении требований Департамента, послужили выводы о недоказанности факта несоблюдения получателем субсидии целей, для которых она выплачена.

Утверждение общества о том, что в ходе проверки установлено, что фактические значения показателей результативности использования субсидии соответствуют данным форм годовой бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы, статистической отчетности за 2018-2020 годы, зоотехнической отчетности за 2018-2020 годы не могут быть оценены в рамках данного дела, поскольку здесь оцениваются не результаты проверок, а процессуальное право на ее проведение.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 по делу N А70-15038/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров