Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-696/22 по делу N А65-8416/2021

г. Самара

7 апреля 2022 г.

Дело N А65-8416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу N А65-8416/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" (ОГРН 1131690045904, ИНН 1660187741) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов" (ОГРН 1121690048688, ИНН 1655247836) о взыскании 3 032 381 руб. 50 коп. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хорус-Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов" о взыскании 3 032 381 руб. 50 коп. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал" взыскано 3 032 381 руб. 50 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки и 63 162 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на нарушение сроков выполнения работ третьим лицом, а также на завышенную сумму неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" (истец, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов" (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда N 488/19-ТСК от 20.09.2019, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить на объекте гидро-теплоизоляционные и монолитные работы в сроки и в объеме, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену договора.

Перечень работ определен в протоколе согласования договорной цены.

Ориентировочная стоимость работ определена в размере 30 502 709 руб. 50 коп.

Начало выполнения работ - четверг 26.09.2019.

Окончание выполнения работ - воскресенье 15.03.2020.

Платёжными поручениями N 3092 от 03.10.2019, N 4054 от 25.11.2019, N 4294 от 06.12.2019, N 4442 от 13.12.2019, N 407 от 07.02.2020, N 437 от 11.02.2020, N 962 от 12.03.2020, N 1225 от 26.03.2020 и N 1400 от 09.04.2020 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 16 913 664 руб. 48 коп.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.11.2019, N 2 от 27.11.2019, N 4 от 31.01.2020, N 5 от 28.02.2020, N 6 от 25.03.2020 и N 7 от 08.04.2020, подписанные сторонами без возражений, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 15 248 847 руб. 08 коп.

На момент прекращения ответчиком выполнения работ на его стороне остался неотработанный аванс в сумме 1 664 817 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору к установленному сроку, не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Ответчиком работы выполнены на сумму 15 248 847 руб. 08 коп., вследствие чего размер превышения полученного аванса составляет 1 664 817 руб. 48 коп. Доказательства выполнения работ на указанную сумму и (или) предоставления равноценного встречного исполнения равно как доказательств добровольного возврата полученного денежной суммы в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 6.9 договора субподряда ответчик обязан за свой счёт возвести на строительной площадке все временные сооружения, ограждения и коммуникации, необходимые для производства работ и хранения материалов и оборудования, в том числе установить либо компенсировать затраты истца на установку и обслуживание биотуалетов и контейнеров.

В соответствии с универсальными передаточными документами N 506 от 31.10.2019, N 507 от 30.11.2019, N 61 от 01.01.2020, N 62 от 31.01.2020, N 99 от 29.02.2020, N 193 от 31.03.2020 и N 404 от 30.04.2020 стоимость оказанных истцом ответчику услуг, понесённых в связи с исполнением пункта 6.9 договора, составила 136 034 руб.

Пунктом 6.1.12 договора предусмотрена обязанность ответчика соблюдать требования правил охраны труда, правила дорожного движения и правила безопасности при выполнении работ вблизи дорожного полотна, обеспечивать объект дорожными знаками. Субподрядчик обязан обеспечивать своих рабочих спецодеждой, спецобувью, инструментом, средствами индивидуальной защиты.

Согласно пункту 10.3 договора в случае применения к генподрядчику санкций за нарушение обязательств, принятых на себя субподрядчиком, последний обязан компенсировать понесённые генподрядчиком убытки.

Постановлениями Мосгосстройнадзора N 481-Ю от 17.02.2020 и N 486 от 17.02.2020 истец привлечён к административной ответственности за нарушения, допущенные при строительстве работ субподрядными организациями, а также в области безопасности.

Размер наложенного штрафа составил 160 000 руб., оплаченных истцом платежными поручениями N 801 от 03.03.2020 и N 800 от 03.03.2020.

В соответствии с подписанным сторонами в двухстороннем порядке актом N 106 от 24.03.2020 размер подлежащего возмещению штрафа составил 100 000 руб.

По универсальным передаточным документам N 433 от 11.10.2019, N 528 от 18.12.2019, N 64 от 10.01.2020, N 45 от 20.02.2020, N 114 от 04.03.2020, N 115 от 23.03.2020, N 178 от 30.03.2020, N 172 от 02.04.2020, N 179 от 08.04.2020, N 229 от 08.04.2020 стоимость переданных истцом и полученных ответчиком материалов и услуг составила 1 131 530 руб. 10 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность ответчика перед истцом в размере 3 032 381 руб. 50 коп. (1 664 817 руб. 40 коп. + 136 034 руб. + 100 000 руб. + 1 131 530 руб. 10 коп.).

Также истец заявил о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 по 11.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, и/или сроков устранения выявленных генподрядчиком недостатков (дефектов), более чем на 5 календарных дня, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить неустойку в размере 0,5 % от цены за каждый день просрочки.

Истцом добровольно размер неустойки снижен до 5 000 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обосновано уменьшил неустойку в размере до 2 000 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод о нарушении сроков выполнения работ третьим лицом отклоняется, поскольку согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик (в данном случае истец) и субподрядчик (в данном случае третье лицо) не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ответчиком). Взаимоотношения ответчика и третьего лица относительно выполнения работ и их оплаты должны быть разрешены ими в самостоятельном порядке.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом отклоняется как необоснованная. Недобросовестности и неразумности в действиях истца не установлено.

Довод о завышенной суммы неустойки отклоняется, поскольку неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика. Истцом самостоятельно произведено снижение неустойки, также помимо самого ходатайства о снижении неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено ни доводов, ни доказательств, позволяющих снизить размер неустойки ещё в большем размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу N А65-8416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов" (ОГРН 1121690048688, ИНН 1655247836) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов Т.И. Колодина