Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-154/22 по делу N А41-46498/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-46498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Литвиной О.М.: Петленко Г.А. по доверенности от 22.03.21,

от арбитражного управляющего Харланова А.Л.: Кривонос Е.Н. по доверенности от 10.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании требование Литвиной О.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа в рамках дела N А41-46498/20 о несостоятельности (банкротстве) Костромитина А.И. по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 Костромитин Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Литвинова Оксана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и Литвиновой Оксаной Михайловной.

Определением от 06 декабря 2021 года Арбитражный суд Московской области признал договор займа от 06.10.20, заключенный Костромитиным Александром Ивановичем и Литвиной Оксаной Михайловной недействительным; отказал во включении требования Литвиновой Оксаны Михайловны в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Литвина Оксана Михайловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-46498/20 отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.22 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.22.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15 февраля 2022 года перешел к рассмотрению заявления о признании недействительным договора займа от 06 октября 2020 года, заключенного между Костромитиным Александром Ивановичем, Косромитиной Марией Валерьевной и Литвиной Оксаной Михайловной, включении требований Литвиной Оксаны Михайловны в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дала в Арбитражном суде первой инстанции. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Костромитина Мария Валерьевна.

В судебном заседании представитель Литвиной О.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 06.10.2020 в размере 4 725 000 рублей, отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения требования Литвиной О.М., просил признать договор займа от 06.10.2020, заключенный между должником, Костромитиной М.В. и Литвиной О.М. недействительной сделкой.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между Костромитиным А.И., Косторомитиной М.В. и Литвиной О.М. заключен договор займа N 77 АГ 5161443, в соответствии с которым кредитор передала должникам в качестве займа денежные средства в размере 4 500 000 руб. на срок до 06.10.2020 без начисления процентов.

При этом пунктом 7 названного договора установлено, что за несвоевременный возврат займа или его части кредитор вправе требовать от должников уплаты неустойки в размере 0,033% за каждый день просрочки, а также уплаты штрафа в размере 225 000 руб.

Указывая на то, что должник свои обязательства по возврату займа Литвиной О.М. не исполнил, кредитор обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Костромитина А.И.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В свою очередь, финансовый управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 1,2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор займа N 77 АГ 5161443 от 06.10.2020 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Костромитина А.И. банкротом принято к производству 31.08.2020.

Оспариваемый договор займа заключен 06.10.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (06.10.2020) у Костромитина А.И. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил, а именно:

1. Усанов Е.В., размер неисполненных обязательств 8 510 000,00 руб., дата образования задолженности 10.05.2019. Размер задолженности подтвержден решением Лыткаринского городского суда Московской области от 04.03.2020 по делу N 2-160/2020. Требования не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 06.11.2020 по делу А41-46498/2020.

2. МИФНС N 17 по Московской области, размер неисполненных обязательств - 65 240,39 руб., дата образования задолженности 31.07.2020. Требования не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021. и 05.07.2021 по делу А41-46498/2020.

3. ПАО "Московский кредитный банк", размер неисполненных обязательств 582 944,27 руб., дата образования задолженности 31.07.2020. Требования не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу А41-46498/2020.

4. ООО "ЭОС", размер неисполненных обязательств 2 014 125,21 руб., дата образования задолженности 20.06.2019. Задолженность подтверждена исполнительными надписями на взыскание задолженности от 20.06.2019.

5. ООО "Металлопромышленная компания", размер неисполненных обязательств - 2 597 902,73 руб., дата образования задолженности 10.09.2019.

6. Герасимов В.М., размер неисполненных обязательств 35 439 247,32 руб., дата образования задолженности 21.11.2019. Задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-46498/2020.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора займа от 06.10.2020 на сумму 4 500 000,00 руб. у Костромитина А.И. уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 49 209 459,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

При этом оспариваемый договор был заключен после принятия заявления о банкротстве должника, следовательно, обязательства по нему относятся к текущим обязательствам, а значит, в силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве должны будут погашаться преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли ранее и включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, заключение договора займа от 06.10.2020 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, апелляционная коллегия признает доказанным недействительность названного договора по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве вышеуказанный договор займа является недействительной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам.

Также, финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ, указывая, что сделку следует квалифицировать как ничтожную, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Согласно положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании Костромитина А.И. банкротом принято к производству 31.08.2020. Оспариваемый договор займа заключен 06.10.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных ранее обстоятельств о наличии на момент заключения договора займа от 06.10.2020 у Костромитина А.И. неисполненных обязательств перед иными кредиторами на сумму 49 209 459,92 руб. апелляционная коллегия приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки при наличии задолженности перед иными кредиторами, соответственно, с целью причинения вреда.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как уже указывалось выше, к моменту подписания спорного договора уже было возбуждено дело о банкротстве Костромитина А.И., о чем Литвина О.М., действуя добросовестно и разумно, предоставляя в займ крупную сумму, должна была знать, поскольку определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В подтверждение фактического наличия в распоряжении на дату выдачи займа денежных средств в указанном размере 4 500 000 руб. Литвиной О.М. представлены справки о доходах и суммах налога за 2019 года ее супруга - Литвина Е.В., согласно которым его доход составил 4 273 331,28 руб., справка Банка ВТБ (ПАО) о наличии по состоянию на 05.10.2020 на счетах Литвиной О.М. денежных средств на сумму 2 930 567,68 руб., а также договоры об отчуждении супругом кредитора транспортного средства.

Согласно пояснениям представителя кредитора часть денежных средств, переданных в рамках оспариваемого договора, была снята Литвиной О.М. со своего счета, а часть - получена от супруга наличными денежными средствами.

Однако документы, свидетельствующие о том, что денежные средства на счетах Литвиной О.М. были кредитором сняты для передачи впоследствии должнику, в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлены доказательства сохранения Литвиным Е.В. полученного им в 2019 году дохода в размере, необходимом для выдачи займа, до октября 2020 года; сведения о доходе Литвина Е.В. в 2020 году суду не представлены.

Автомобиль был продан супругом кредитора в июле 2015 года, то есть более чем за пять лет до совершения оспариваемой сделки.

Из представленных выписок Банком ВТБ также не следует, что в дату договора, кредитором и ее супругом была снята сумма равная сумме займа.

Ссылки Литвиной О.М. на то, что договор займа заверен нотариально, не подтверждают фактическую передачу денежных средств.

Из текста оспариваемого договора (п.2) следует, что денежные средства были переданы кредитором до подписания договора, следовательно, факт передачи денежных средств нотариусом не удостоверялся.

Сам же по себе факт нотариального удостоверения договора не подтверждает возмездность сделки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия критически относится к представленным Литвиной О.М. доказательствам.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует подтверждения как наличия суммы денежных средств у кредитора на момент заключения сделки, так и доказательств распоряжения указанными денежными средствами, включая их непосредственное снятие со счетов в дату сделки и передачу должнику на дату заключения договора займа.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора займа образовалась текущая задолженность, которая должна быть погашена преимущественно перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, однако при этом денежные средства Костромитиным А.И. получены не были; доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим факта преследования должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку Литвина О.М. не могла не знать, что, заключая договор займа без фактической передачи денежных средств Костромитину А.И. тем самым причиняется вред должнику, а следовательно, и его кредиторам, суд признает доказанным и факт осведомленности кредитора о преследовании должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, как направленной на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось ранее, требование Литвиной О.М. основано на договоре займа от 06.10.2020, заключенном с Костромитиным А.И., Костромитиной М.В.

Учитывая, что апелляционная коллегия пришла к выводу о недействительности названного договора займа от 06.10.2020, требование Литвиной О.М., основанное на недействительной сделке не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что Литвиной О.М. следует отказать в удовлетворении заявления о включении требования в размере 4 725 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-46498/20 отменить.

Признать недействительным договор займа от 06.10.2020, заключенный между Костромитиным А.И., Костромитиной М.В. и Литвиной О.М.

Отказать Литвиной О.М. во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Взыскать с Литвиной О.М. в пользу Харланова А.Л. 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин