Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-15754/22 по делу N А40-49962/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-49962/21

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКА сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-49962/21

по иску ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ"

к ООО "ЭКА сервис"

о взыскании денежных средств

от истца: Панасюк А.В. - дов. от 01.04.2021

от ответчика: Тарасов Ю.А. - дов. от 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "ЭКА сервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 2101/1 от 21.01.2019 в размере 395 205,04 руб., штрафа за просрочку выплаты денежных средств в размере 52 105 472,37 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" неустойки за нарушение сроков сдачи работ по сметам N 1А, N 2, N 6, N 7 в размере 5 680 890,55 руб., который с учетом прямой связи с первоначальным иском и направленности на зачет первоначальных требований подлежит принятию на основании статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, определением от 13.08.2021 судом было принято встречное заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 21.01.2022 г. исковые требования ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" к ООО "ЭКА сервис" удовлетворены частично.

Взыскать с ООО "ЭКА сервис" в пользу ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" сумма задолженности по договору N 2101/1 от 21.01.2019 в размере 395 205,04 р. и неустойка (штраф) за нарушение срока оплаты в размере 2 796 426,82 р. (всего задолженность и неустойка в размере 3 191 631,86 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 р. и государственная пошлина в размере 28 003 р.

В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования ООО "ЭКА сервис" к ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" в пользу ООО "ЭКА сервис" сумма неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2101/1 от 21.01.2019 в размере 1 130 642,82 р. и государственная пошлина в размере 51 404 р.

В остальной части отказано в удовлетворении встречного иска.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Взысканы с ООО "ЭКА сервис" в пользу ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" сумма задолженности по договору N 2101/1 от 21.01.2019 в размере 395 205,04 р. и неустойка (штраф) за нарушение срока оплаты в размере 1 665 783,99 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 060 989,03 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 599 р.

ООО "ЭКА сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 395 205 руб. по взаимной договоренности были удержаны ответчиком за несвоевременную и не качественно выполненную работу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно рассчитывает неустойки исходя из стоимости работ, установленной в Смете N 7, поскольку задолженность образовалась по Смете N 5.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласны, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицам, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор от 21.01.2019 N 2101/1 на выполнение комплекса работ на объекте (далее - Договор).

Истец указал, что работы выполнены в полном объеме и приняты по Актам КС-2 на сумму 13 411 962,81 р., однако оплачены частично, задолженность составляет 395 205,04 р., что с учетом отсутствия на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик фактическое выполнение истцом работ и сумму долга в размере 395 205,04 р. признает, что подтверждается подписанием соответствующих актов.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 395 205,04 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В части начисления неустойки/штрафа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 Договора в случае просрочки выполнения расчетов Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5% от сметной стоимости за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки в соответствии со п.8.2 Договора, согласно которому неустойка составляет 52 105 472,37 р. за период просрочки оплаты с 29.08.2019 по 13.10.2021 (777 дней) исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 13 411 962,81 р.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный расчет, пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Истец рассчитывает неустойку от полной стоимости работ (13 411 962,81 р.), а не от сметной стоимости, при этом, денежные средства в размере 13 016 757,81 р. были получены Истцом без нарушения срока оплаты, то есть расчет неустойки исходя из всей суммы работ неправомерен.

Более того, как указал суд в решении, в данном случае неустойка может быть рассчитана только по смете N 7 от 08.04.2019, согласно которому Истец выполнил работы на сумму 3 599 004,91 р., которые были приняты Ответчиком.

При этом, в отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Суд первой инстанции учитывал возражения ответчика и посчитал необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 81 снизить размер неустойки со ставки 0,5% до ставки 0,1%.

На основании изложенного выше, судом был проведен собственный расчет неустойки за нарушение обязательств, согласно которому за период с 29.08.2019 по 13.10.2021 сумма неустойки составляет 2 796 426,82 р.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено несвоевременное исполнение Ответчиком (по первоначальному иску) обязательств по оплате выполненных работ (нарушение сроков), то в силу статей 330 ГК РФ требование Истца (по первоначальному иску) о взыскании с неустойки (пени) по пункту 8.2 Договора, с учетом перерасчета, в размере 2 796 426,82 р., согласно проведенному судом расчету, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ООО "АКС" договор оказания юридической помощи от 02.02.2021, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 45 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Согласно п.п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема представленных материалов и проведенных заседаний, посчитал разумным заявленный размер судебных расходов, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 р. удовлетворено судом.

По встречному иску.

Согласно п.3.2 Договора Подрядчик поставляет материалы и начинает работы в течение 2-х рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик выполняет работы в течение срока, указанного в сметах.

В соответствии с п.8.1 Договора в случае просрочки выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% от сметной стоимости за каждый день просрочки.

Ответчик указал, что в соответствии со сметами N 1А, 2, 6, 7, Истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ему был начислен штраф/неустойка в размере 5 680 890,55 р.

Истец возражал против требований Ответчика, указывал, что работы были выполнены в установленный срок, а также о направлении Актов приемки ранее по электронной почте.

Указанные доводы Истца судом первой инстанции не приняты, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в нарушении ст.ст. 65, 66 АПК РФ, не представлено, все доводы являются голословными и неподтвержденными документально.

Однако, суд первой инстанции также проанализировал расчет неустойки Ответчика и пришел к выводу о неправомерности данного расчета, ввиду чего, суд произвел собственный расчет неустойки, который составил 1 130 642,82 р., исходя из ставки 0,1%, поскольку также принял возражения Истца и применил ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истцом по первоначальному иску нарушены требования к соблюдению сроков исполнения работ, установленные Договором и Сметой, за что ответчиком начислена неустойка, которая взыскана судом в части 1 130 642,82 р., в связи с чем, встречный иск также как и первоначальный удовлетворен частично.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет первоначального и встречного исков.

Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 395 205 руб. по взаимной договоренности были удержаны ответчиком за несвоевременную и не качественно выполненную работу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств в обоснование наличия между сторонами устной договоренности об удержании указанной суммы.

Истец отрицает наличие такой договоренности.

Кроме того, как указано выше, ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности в размере 395 205,04 руб.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно рассчитывает неустойки исходя из стоимости работ, установленной в Смете N 7, поскольку задолженность образовалась по Смете N 5, отклоняется апелляционным судом.

Как пояснил истец, от Сметы N 5 штраф не мог быть рассчитан, так как Сметы N 5 нет в оформленном виде. Существовали лишь устные договоренности, которые не были оформлены и не могут быть использованы для расчетов. И как видно из банковской выписки по счету (есть в материалах дела), никаких платежей по Смете N 5 не проводилось, ни авансовых, ни закрывающих.

Таблица задолженностей составлена для наглядности и удобства расчетов, условная Смета N 5 для обозначения задолженности была выбрана произвольно, как наиболее приближенная к сумме задолженности. Вообще в назначениях платежей не всегда упоминаются конкретные сметы, суммы также не совпадают со сметными, вследствие чего определить, по какой конкретно смете образовалась задолженность, не представляется возможным.

Таким образом, выбор Ответчиком устной Сметы N 5 для расчет штрафа является необоснованным.

В надлежаще оформленном виде есть следующие Сметы: Смета N 1, Смета N 1А, Смета N 2, Смета N 6, Смета N 7.

- от Сметы N 1А штраф не может быть насчитан, поскольку работы по ней были полностью оплачены. Смета 1А закрывалась Актом N 1 и Актом N 2 на общую сумму 3 035 420, 27 руб. (объект - "Автостоянка, места стоянок и проездов, -2 этаж", платеж 2 584 938,60 руб. от 30.01.2019 г. и платеж 450 481,67 руб. от 28.03.2019 г.

Суммы двух платежей и суммы двух Актов совпадают. Первый платеж был уплачен в соответствии со Сметой N 1А и полностью соответствуем авансу, указанному в Смете. Второй платеж был уплачен с назначением платежа - Смета N 1 А.

- от Сметы N 2 штраф не может быть насчитан, поскольку работы по ней были полностью оплачены (платеж 2 293 112,80 руб. от 17.04.2019 г.)

- в Смете N 1 и Смете N 6 указаны большие суммы по сравнению со Сметой N 7.

Таким образом, суд первой инстанции выбрал для расчета штрафа Смету с минимальной суммой.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ответчиком не обоснован его довод о необходимости начисления неустойки исходя из стоимости работ, установленной в Смете N 5, учитывая, что сама Смета N 5, подписанная обеими сторонами, в материалы дела не представлена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭКА сервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-49962/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова