Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-12407/22 по делу N А40-12255/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-12255/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 о наложении штрафа по делу N А40- 12255/21

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 09.07.2021,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 26.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 14 483 540, 37 руб., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии по 14 (четырнадцати) актам о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, согласно иску.

Определением от 29.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы наложил на ПАО "МОЭК" судебный штраф в размере 50 000 руб., исходя из следующего:

- Определением от 22.06.2021 суд обязал истца представить письменные пояснения по доводам отзыва, заблаговременно направить пояснения с приложенными документами в адрес суда и в адрес ответчика; представить в судебном заседании доказательства направления своих письменных пояснений; а также представить доказательства, подтверждающие доводы пояснений. Судебное заседание было отложено на 24.08.2021;

- в связи с болезнью судьи судебное разбирательство было отложено еще дважды, сперва на 01.09.2021, а затем на 20.09.2021;

- у истца имелось достаточное количество времени для выполнения своих процессуальных обязанностей в установленные судом сроки, однако, свои письменные пояснения истец представил только 17.09.2021 через канцелярию суда, обязанность по направлению документов в адрес ответчиком истцом исполнена не была;

- с учетом несвоевременного направления письменных пояснений ответчика, большого объема дополнительно представленных истцом доказательств, непредставления письменных пояснений ответчику заблаговременно, суд был вынужден отложить судебное разбирательство на 20.10.2021;

- 20.10.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2021;

- учитывая большое количество объединенных истцом актов в один иск, неготовность представителя ПАО "МОЭК" к рассмотрению дела, судебное разбирательство было отложено на 16.12.2021;

- Определением от 22.10.2021 суд вновь установил процессуальный срок для предоставления доказательств, в определении было указано: "Все документы, процессуальные ходатайства должны быть направлены в суд, а также лицам, участвующим в деле не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания";

- в нарушение определения от 22.10.2021 истец вновь представил свои письменные пояснения только 15.12.2021. В судебном заседании представитель истца пояснил, что позднее представление пояснений вызвано тем, что справка о среднесуточной температуре воздуха была получена представителем только 13.12.2021. Однако ни из письма Н.В. Точеновой, представленного истцом в материалы дела, ни из справок не усматривается, что запрошенные истцом документы были получены 13.12.2021. Так же истец не представил в материалы дела запрос среднесуточной температуре воздуха, который бы позволил сделать суду вывод о его заблаговременном направлении и добросовестном поведении истца, направленном на исполнение определения суда.

Не согласившись с определением от 29.12.2021 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку оснований для наложения на истца судебного штрафа в соответствии со ст. 119 АПК РФ - отсутствовали, судом неправильно применена штрафная норма, поскольку, по мнению заявителя, данная статья не распространяется на стороны спора..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика оставил решение по жалобе на усмотрение суда апелляции..

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая, что:

- истец неоднократно не выполнял свои процессуальные обязанности по представлению доказательств в суд своевременно, в указанные в Определениях сроки;

- обязанность по направлению письменных пояснений от 17.09.2021 в адрес ответчиком истцом так же исполнена не была;

- явка представителя истца на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела была обеспечена, при этом истец не обращался к суду с заявлением о необходимости отложения дела на более длительный срок.

Ссылка заявителя на позднее опубликование определения в не может являться основанием для нарушения прав заявителя, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании на котором судом было объявлено об очередном отложении судебного заседания, а также о причинах такого отложения и о том, какие очередные действия следует совершить представителю стороны, таким образом, представителю еще в судебном заседании было известно о содержании определении и необходимости производства определенных действий.

В связи с указанным, довод о незначительном времени на исполнение указаний суда - безоснователен и противоречит ходу судебного рассмотрения и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляции отдельно отмечает, что вся доказательная база должна была быть сформирована заявителем (он же истец), еще на стадии подачи иска, в связи с чем, ссылки на недостаточность времени для получения истцом от третьих лиц необходимых сведений, противоречит самой сути процессуального поведения истца, который в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-12255/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А Лялина