Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-13918/22 по делу N А40-12255/2021

город Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-12255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании: от истца - Войнова М.В., доверенность от 09.07.2021,

от ответчика - Яшкин А.В., доверенность от 26.11.2021,

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2022 года

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ Москвы) о взыскании убытков в размере 14.483.540 руб. 37 коп., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии по 14 актам о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Определением от 29 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы наложил на ПАО "МОЭК" судебный штраф в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года определение суда Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель департамента возражений против удовлетворения кассационной жалобы не заявил, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Принимая определение о назначении судебного штрафа, суд первой инстанции, апелляционный суд, соглашаясь с ним, исходили из того, что со стороны истца допускалось злоупотребление процессуальными правами по отношению к суду и ответчику, а именно: неисполнение определения суда от 22.06.2021, исполненное только 17.09.2021, в виде направления суду и ответчику дополнительных пояснений по делу за три рабочих дня до судебного заседания, что привело к дополнительному отложению судебного заседания на 20.10.2021.

В судебном заседании от 20.10.2021 был объявлен перерыв. Судебное разбирательство было продолжено 22.10.2021.

Однако, учитывая большое количество объединенных истцом актов в один иск, неготовность представителя ПАО "МОЭК" к рассмотрению дела, суд выделил в отдельные производства 13 актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, оставив для рассмотрения в рамках настоящего дела правоотношения сторон из акта N 8 01-140/19-БДП от 01.02.2019.

Определением суда от 22.10.2021 судебное разбирательство было отложено до 16.12.2021, а для представления дополнительных доказательств был установлен процессуальный срок.

В нарушение определения от 22.10.2021 истец вновь представил свои письменные пояснения только 15.12.2021 - за один день до даты судебного заседания, а также не представил дополнительные доказательства по делу.

При этом суды указали, что по смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

С данными выводами о наложении штрафа нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 1 указанной статьи размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Таким образом, в связи с неисполнением истцом определения от 20.10.2021, в совокупности с поведением представителя, направленным на срыв судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наложении на истца судебного штрафа в размере 50.000 руб.

Судебная коллегия суда Арбитражного суда Московского округа считает обжалуемые судебные акты противоречащими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Как установлено судами, истцом заблаговременно 17.09.2021 и 15.12.2021 были представлены письменные пояснения, в то время как судебные заседания, с предложением представить дополнительные доказательства, были назначены на 20.09.2021 и 16.12.2021 соответственно.

Однако судебная коллегия суда округа считает необходимым отметить, что такой срок не является пресекательным, а в силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В то же время, как следует из приложенных к отзыву документов, позиция истца по делу была заблаговременно известна ответчику и суду из искового заявления, таким образом права ответчика на заблаговременное представление истцом доказательств не нарушались истцом.

Невыполнение стороной процессуальной обязанности, в виде представления дополнительных пояснений по делу, влечет негативные последствия только для нее самой, и не может быть расценено как неуважение к суду.

Таким образом, непредставление письменных пояснений истцом в указанный судом срок не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами или проявление неуважения к суду.

Учитывая, что возможность представления дополнительных пояснений истцом является правом, а не обязанностью, вместе с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами о представлении истцом пояснений до назначенных судебных заседаний, судебная коллегия суда округа считает необходимым отменить определение суда о наложении на истца судебного штрафа ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-12255/2021 отменить.