Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-9902/22 по делу N А40-235382/2021

город Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-235382/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Интери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-235382/21,

по иску ООО "Страховая компания Интери"

к ООО "Страховая компания Согласие"

о взыскании задолженности;

без вызова сторон;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания Интери" о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере 7.878,71 руб. и неустойки (пени) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 67.205, 40 руб., отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 228, ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.01.2019, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Шуваловский проезд., дом 72, к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гетс (С221ВС98) и автомобиля Infiniti Q50 (Х641НВ178).

Происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хендай Гетс Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Infiniti Q50 причинен ущерб.

Транспортное средство Infiniti Q50 (Х641НВ178), застраховано в ООО "Страховая компания Интери" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ139095 от 14.09.2017, на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 37.841, 77 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец признал указанное событие страховым случаем и на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя свои обязанности по договору страхования произвела страховую выплату на сумму 37.841, 77 руб., что подтверждается платежным поручением N 1860 от 19.04.2019.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай Гетс,, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Страховая компания Согласие" в соответствии с полисом МММ N 5003489934.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что ущерб с учетом износа составил 32.078, 71 руб.

В то же время, ответчиком, в материалы дела представлено экспертное заключение N 85454/19-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 24.200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П.

Расчет износа истца, судом первой инстанции правомерно не применялся, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие, что данный износ рассчитан в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии со ст. ст. 12, 12. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждений транспортного средство, по страховым случая, наступившим, начиная с 17.10.2017, определяются только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2017 N 432-П.

Указанная позиция подтверждается пп. 19.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В соответствии со ст. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Согласно ст. 12. 1 Закона N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии/, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, Закон N 40-ФЗ определяет порядок выплаты страхового возмещения в порядке суброгации о обязывают страховщиков рассчитывать размер страхового возмещения по правилам Единой методики.

Следовательно, если страховщик КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств должны учитываться положения о необходимости расчета возмещения на основании Единой методики, т.к. исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению транспортного средства потерпевшего не влечет изменения прав и обязанности страховщика по договору ОСАГО, поскольку означали лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

Калькуляция истца в нарушении действующего законодательства не определена в соответствии с Единой Методикой.

В нарушение закона запасные части в калькуляции посчитаны не в соответствии с Единой методикой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из положений ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом МММ N 5003489934 и то, что ответчиком представлен расчет износа и добровольно произвел возмещение ущерба с учетом износа в размере 24.200 руб., что истцом не оспаривается, суд первой инстанции с учетом представленного ответчиком расчета износа и ввиду необходимости учитывать износ транспортного средства, правомерно пришел к выводу о том, что убытки, заявленные в рассматриваемом деле на момент принятия настоящего решения возмещены ответчиком в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-235382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.