Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-465/22 по делу N А55-4612/2021

г. Самара

07 апреля 2022 г.

дело N А55-4612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" - Маркелова Е.Н., доверенность N 5 от 12.01.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу NА55-4612/2021 (судья Михайлова М.В.),

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" (ОГРН 1166313122502, ИНН 6316224819) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" (далее - ответчик) о взыскании 1 685 423,65 руб., в том числе: 1 622 745,50 руб. задолженности по договору N 2017-50/08-01 от 28.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 678,15 руб.

Решением от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг N 2017-50/08-01 от 28.03.2017, в соответствии с которым, договор в части действия считается расторгнутым с 16.12.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за период с 16.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность, неправомерно.

Кроме того, истцом не учтена оплата за оказанные услуги в июле-ноябре 2019 в общем размере 375 000 руб., с учетом которой задолженность составляет 152 700,12 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 19.02.2021 составляет 11 285,92 руб. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 2017-50/08-01 от 28.03.2017, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по ведению учета потребителей жилищно-коммунальных услуг в жилищном фонде Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, находящемся в управлении ответчика, а ответчик обязывался оплатить указанные услуги.

Пунктом 5 договора установлено, что услуги заказчиком оплачиваются безналичным перечислением денежных средств до 5 числа каждого месяца следующего за расчетным, на основании представленных исполнителем акта выполненных работ и счета-фактуры.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг МП г.о. Самара "ЕИРЦ" расторг договор N 2017-50/08-01 от 28.03.2017 в одностороннем порядке с 11.01.2021.

По состоянию на 31.12.2020 у ответчика имелась просроченная задолженность за услуги по ведению учета потребителей ЖКУ по договору N 2017-50/08-01 от 28.03.2017, в сумме 1 622 745,50 руб. за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо исх. N 248 от 25.04.2019, которое не исполнено.

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62 678,15 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком 10.12.2019 заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг N 2017-50/08-01 от 28.03.2017, в соответствии с пунктом 2 которого договор в части действия считается расторгнутым с 16.12.2019. В связи с этим, ответчик считает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 16.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ответчик указал на оплату оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2019 года в размере 375 000 руб.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции признал их необоснованными по следующим основаниям.

Истец указал, что у него отсутствует соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны ответчика.

Кроме того, представленное ответчиком соглашение о расторжении договора от 10.12.2019 не может быть принято во внимание, поскольку ответчик письмом от 17.12.2019 сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора и о возобновлении оказания услуг.

Истец на протяжении всего периода до января 2021 года добросовестно оказывал услуги и исполнял свои обязательства предусмотренные договором, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

В материалы дела представлены письма N 09/1 от 15.01.2020, N 38 от 23.01.2020, N 286 от 17.04.2020 направленные ответчиком в адрес истца о включении многоквартирных жилых домов для обслуживания в спорный договор, что подтверждает его наличие.

Довод ответчика об оплате оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2019 года в размере 375 000 руб. судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку из пояснений истца следует, что указанная оплата была учтена при расчете задолженности при обращении в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, доказанными в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу N А55-4612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов