Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-3542/22 по делу N А56-103025/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-103025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Савосин Н.А. по доверенности от 16.09.2021 от ответчика (должника): Кузнецов С.Д. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-103025/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Ремкомплект"

к ООО "РМ-СТИЛ.МК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1157847434271; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ-СТИЛ.МК" (ОГРН: 1207800056617; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 625 руб., неустойки в размере 22 762 руб. 50 коп.; неустойки на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 468 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.01.2022 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 200 625 руб., неустойка в размере 22 762 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 468 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, а именно не рассмотрение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначив рассмотрение спора на 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на оказание по заданию Ответчика транспортно-экспедиционных услуг по УПД N 164 от 25.06.2021 и N 165 от 28.06.2021, а также уклонение Ответчика от их оплаты, в том числе на основании претензии.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, УПД, подписанными сторонами без замечаний. УПД оформлены со стороны ответчика, имеются подписи заказчика с указанием фамилии, подписавшего данные документы, проставлена печать организации.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные УПД, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате экспедиторских услуг и наличие у него задолженности в размере 200 625 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном Истцом размере Ответчиком не представлено, требования Истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), в соответствии с которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения, за период с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Указанная неустойка является законной, отсутствие договора или отсутствие в договоре условия о ее начислении не является препятствием для привлечения клиента к ответственности за просрочку платежей.

Условие о сроках внесения платежей за оказанные услуги по транспортировке груза не является существенным для договора о транспортно-экспедиционной деятельности, в случае отсутствия условия о сроках платежей необходимо руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика выставлены счета N 183 от 25.06.2021 на сумму 97 500 руб., N 184 от 28.06.2021 на сумму 103 125 руб.

При этом доказательств направления указанных счетов в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Вместе с тем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.09.2021 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в размере 200 625 руб. в течении семи дней с даты получения указанной претензии.

В соответствии с данными сайта почты России почтовое отправление номер 19112356007263 возвращено отправителю 27.10.2021.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция согласно пункту 68 этого же постановления подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Общество для реализации своих прав должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" подлежит удовлетворению за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в размере 29 893,13 руб.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.10.2021 по 02.11.2021.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), размер неустойки ограничен размером причитающегося экспедитору вознаграждения, начисление неустойки может произведено в размере не более 170 731,87 руб. (200 625 руб. сумма вознаграждения - 29 893,13 руб. взысканная сумма неустойки).

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение заявленных к взысканию расходов представил в материалы дела Договор N 16-2/21-09 оказания юридических услуг от 16.09.2021, платежные поручения N 841 от 21.09.2021 и N 981 от 22.10.2021.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив факт оказания услуг, и исходя из принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, необходимости и разумности оказанных услуг, а также объема подготовленных документов, полагает, что с Ответчика подлежат взысканию расходы в размере 15 000 руб.

По мнению апелляционного суда, указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-103025/2021 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМ-СТИЛ.МК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМПЛЕКТ" задолженность в размере 200 625 руб., неустойку в размере 29 893,13 рублей начисленную за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 200 625 рублей с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более суммы 170 731,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6707 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева