Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-40342/21 по делу N А21-6301/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А21-6301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца: Маклыгин А.О. онлайн

от ответчика: Пешкова А.В. онлайн

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40342/2021) некоммерческой организации "Фонд строительства синагоги в городе Калининграде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу N А21-6301/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский терем"

к некоммерческой организации "Фонд строительства синагоги в городе Калининграде"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский терем" (далее - ООО "ГК Русский терем", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд строительства синагоги в городе Калининграде" (далее - Фонд, ответчик) задолженности по договору строительного подряда в размере 4 394 669,20 руб., пени в размере 4 394 669,20 руб.

Решением от 21.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО "ГК Русский терем" взыскано 6 000 000 руб., в том числе основной долг по договору строительного подряда N 03/10/18 от 03.10.2018 г. в размере 4 394 669,20 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 605 330,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 66 947 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее:

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, а также к принятию необоснованного судебного акта;

- судом не приняты во внимание доводы ответчика о неисполнении истцом установленной пунктом 3.3.11. договора обязанности по передаче результата выполненных работ с комплектом исполнительной технической документации, в связи с чем заказчик не имел возможности освидетельствовать, подтвердить виды и объемы выполненных работ и, как следствие, оплатить их; направленные подрядчику требования об устранении недостатков по работе канализационной насосной станции не были устранены, заказчиком была привлечена другая организация, которая впоследствии устранила выявленные недостатки, таким образом, на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных с недостатками работ;

- взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. О наличии замечаний по договору истцу стало известно лишь из отзыва ответчика, полученного в судебном заседании, доказательства наличия недостатков в выполненных работах и их устранения иной подрядной организацией не представлено. Размер неустойки снижен судом с 3 494 669,20 руб. до 1 605 330,80 руб., что составляет 36% от сумм долга за три года просрочки или примерно 12% годовых и соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2018 г. между Фондом (заказчик) и ООО "ГК Русский терем" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 03/10/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить сантехнические и водопроводные работы, монтаж внутренних сетей объекта синагоги согласно пункту 1.3. договора и приложениям к нему на земельном участке с кадастровым N 39:15:1403:02:1275, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Оплата выполненных работ осуществляется путем авансирования работ в размере 75 % в процессе исполнения договора, полный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик в полном объеме выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 4 394 669,20 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку работы в установленный в договоре срок не были оплачены заказчиком подрядчик 25.05.2021 г. направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в размере 4 394 669,20 руб. и уплатить пени, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что выполненные истцом работы надлежащим образом приняты ответчиком без замечаний и имеют для него потребительскую ценность, что подтверждается подписанными между сторонами актами (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 4 394 669,20 руб., доказательства оплаты принятых работ ответчиком не представлены, приняв во внимание, что претензия об имеющихся недостатках направлена истцу спустя почти три года после сдачи работ, что не свидетельствует о добросовестности ответчика, доказательства о наличии недостатков в работах и об их устранении иной подрядной организацией не представлено, проверив расчет неустойки за период с 14.12.2018 г. по 24.05.2021 г., признав его верным и обоснованным, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен, рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что размер пени является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктом 7 части 1 статьи 8, пунктом 5 статьи 10, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 702, статьей 711, пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24,01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 4 394 669,20 руб., снизив размер неустойки до 1 605 330,80 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайствах об отложении судебного заседания и назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы также является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). Это право в каждом случае реализуется исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом объема представленных сторонами в материалы дела доказательств и возможности устранения имеющихся несоответствий, в том числе, с применением иных предусмотренных процессуальным законом возможностей. Исходя из представленных в дело доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, учитывая отсутствие несоответствий в представленных доказательствах, их достаточность, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела и в целях процессуальной экономии правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы о не передаче истцом исполнительной документации при наличии подписанных ответчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дело доказательствами. Доводы о наличии в выполненных работах недостатков и устранении их сторонней организацией правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. С учетом периода просрочки, существа нарушения, отсутствия доказательств наличия недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 3 494 669,20 руб. до 1 605 330,80 руб., что соразмерно нарушению и документально ответчиком не опровергнуто. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу N А21-6301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина