Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-11142/22 по делу N А40-173065/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-173065/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспрозванного А.М. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 о признании обоснованным заявления ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Беспрозванного А.М., о введении в отношении Беспрозванного А.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина,

с участием: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. признано обоснованным заявление ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Беспрозванного А.М., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин А.Ю.

Не согласившись с принятым определением, Беспрозванный А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что уполномоченным органом не было учтено то обстоятельство, что в сентябре 2021 г. был осуществлен платеж по погашению обязательных платежей в бюджет на сумму 37 000 руб.

Представитель Беспрозванного А.М. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС N 9 по г.Москве (далее также -уполномоченный орган, инспекция) о признании должника-гражданина Беспрозванного А.М. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления, уполномоченный орган указал на то, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ и внебюджетные фонды в размере 522 845,55 руб. - основной долг, 37 355,72 руб. - пени, 45 206,66 руб. - штраф.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты налоговых обязательств начисленным за 2015, 2016, 2017 г. по результатам МНК решение N 38943 от 17.11.2016, N 55245 от 16.07.2018, N 64247 от 14.01.2019 г.

В связи с наличием у должника задолженности и руководствуясь ст. 69 НК РФ, инспекцией в адрес должника были направлены требования об уплате налога N 133117 от 25.01.2018, N 128986 от 07.12.2017, N 82 от 20.01.2017 г. Вместе с тем, задолженность погашена не была, в связи с чем, инспекцией были вынесены решения N 25829 от 25.04.2018, N 31384 от 01.11.2018 г. о взыскании налогов. Также инспекцией были вынесены постановления N 23844 от 26.04.2018 г., N 29438 от 01.11.2018 г. о взыскании налогов за счет имущества должника.

Поскольку задолженность не была погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным, а заявление соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела, наличие у должника перед уполномоченным органом задолженности в размере 522 845,55 руб. - основной долг, 37 355,72 руб. - пени, 45 206,66 руб. - штраф. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 133117 от 25.01.2018, N 128986 от 07.12.2017, N 82 от 20.01.2017, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 33440 от 14.03.2017, N87123 от 07.02.2018, N88548 от 05.04.2018, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 25829 от 25.04.2018, N31384 от 01.11.2018, N23844 от 26.04.2018, N29438 от 01.11.2018.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности представлено не было.

Довод апеллянта о частичном погашении задолженности не подтвержден какими либо доказательствами.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления извещения о времени и месте проведения судебного заседания в адрес должника, в связи с чем, должник был извещен о времени и месте проведения судебного заседания и мог представить свои возражения и документы в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат подтвержденных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-173065/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспрозванного А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева