Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 16АП-5378/21 по делу N А63-9524/2021

г. Ессентуки

31 марта 2022 г.

Дело N А63-9524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сержпинской Кристины Витальевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2021 по делу N А63-9524/2021, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Решетниковой Александры Константиновны - Красновой О.А. (доверенность от 10.01.2022), представителя индивидуального предпринимателя Сержпинской Кристины Витальевны - Прохорова В.А. (доверенность от 11.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решетникова Александра Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сержпинской Кристине Витальевны (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 03.06.2021 в размере 41 821 руб. 64 коп. с последующим начисление начиная с 04.06.2021 по день уплаты суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 836 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что проект лицензионного договора от 23.08.2019 N 24 не был подписан сторонами, правообладатель не представил доказательств передачи пользователю комплекса принадлежащих ему исключительных прав; проект зарегистрирован не был. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда ИП Сержпинская К.В. подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик вел деятельность под знаком обслуживания "MOHITO", права были переданы ответчику в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании свидетельства на товарный знак от 23.04.2019 N 709654 Сержпинская К.В. является правообладателем товарного знака "MOHITO".

ИП Сержпинская К.В. для передачи указанного права ИП Решетниковой А.К., направила проект комплексного лицензионного договора от 23.08.2019 N 24,

Согласно пункту 1.1 проекта комплексного лицензионного договора от 23.08.2019 N 24 правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака "MOHITO" (далее - комплекс) и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить.

Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями (далее - услуги) физическим лицам. В соответствии с пунктом 1.2 проекта договора правообладатель даёт права использования: 1.2.1. коммерческого обозначения правообладателя - "MOHITO"; 1.2.2. логотипа правообладателя "MOHITO"; 1.2.3. фирменного стиля, зафиксированного в брэндбуке "MOHITO"; 1.2.4. документации и материалов о ведении бизнеса (конкретные документы фиксируются в приложении N 1 "Реестр материалов, передаваемых по Комплексному лицензионному договору").

Проект комплексного лицензионного договора содержит в себе условия об оплате паушального взноса в размере 450 000 руб. и счет на оплату указанного взноса.

Согласно чеку-ордеру от 27.08.2019 взнос был оплачен ИП Решетниковой А.К. в полном объеме.

По состоянию на 03.06.2021 между Решетниковой А.К. и Сержпинской К.В. договор заключен не был, в связи с этим истцом направлена в адрес Сержпинской К.В. претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 450 000 руб., которая оставлена без ответа.

В связи с невыполнением указанного требования ИП Решетникова А.К. обратилась в суд с взысканием неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Спорный договор как не прошедший необходимую государственную регистрацию, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Во исполнение проекта договора коммерческой концессии от 23.08.2019 N 24 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 450 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.08.2019.

Однако договор от 23.08.2019 N 24 сторонами не заключен. Кроме того, в установленном законом порядке проект лицензионного договора от 23.08.2019 N 24 зарегистрирован не был, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что основания удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 450 000 рублей отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 03.06.2021 в размере 41 821 руб. 64 коп. с последующим начисление начиная с 04.06.2021 по день уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 03.06.2021 в размере 41 821 руб. 64 коп., за период с 04.06.2021 по 15.11.2021 составляет 12 914 руб. 39 коп. с последующим начисление начиная с 16.11.2021 по день уплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вел деятельность под знаком обслуживания "MOHITO", права были переданы ответчику в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2021 по делу N А63-9524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова С.Н. Демченко