Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 02АП-1840/22 по делу N А29-12297/2021

г. Киров

07 апреля 2022 г.

Дело N А29-12297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по делу N А29-12297/2021

по иску индивидуального предпринимателя Гречанюка Евгения Михайловича (ИНН: 110401330693, ОГРНИП: 316463200080040),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ИНН: 1104011023, ОГРН: 1061104008151),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гречанюк Евгений Михайлович (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.07.2020 N 31.1/07.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возразил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам. Заявитель приводит доводы о том, что истец фактически не выполнял работы, в связи с чем работы были выполнены самим ответчиком своими силами и в более поздние сроки, чем указывает истец.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2020 года между ООО "Сантехмонтаж" (генеральный подрядчик) и предпринимателем Гречанюком Е.М. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 31.1/07, в соответствии с пунктом 1.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по тепловой изоляции и устройству ходовых мостков по чердачному помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми г. Инта, ул. Полярная, д. 12, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, утвержденным генеральным подрядчиком (приложение 1), и сдать результат работ генеральному подрядчику в порядке предусмотренном разделом 6 договора, а генеральный подрядчик принять надлежащим образом выполненных субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 500 000 руб. НДС не облагается.

Согласно разделу 3 договора срок начала работ - 01.07.2020, срок окончания работ - 15.08.2020. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчёт с субподрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится генеральным подрядчиком в течение шестидесяти календарных дней с момента окончательной оплаты работ заказчиком. При этом обязанности генерального подрядчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания банком денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика.

В силу пункта 6.1 договора сдача и приемка выполненных работ оформляются актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора генеральный подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, обязан направить субподрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям договора локальной смете (Приложение), в мотивированном отказе от приемки работ, генеральным подрядчиком указывается перечень недостатков, замечаний, претензий к выполненным работам и сроки по их устранению. Мотивированный отказ от приемки работ должен быть предъявлен генеральным подрядчиком субподрядчику в течение пяти рабочих дней. Субподрядчик обязан выполнить работу по устранению недостатков, замечаний и претензий за свой счет, если они не выходят за пределы условий настоящего договора.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором.

Для приемки выполненных работ и подписания истец с сопроводительным письмом от 17.06.2021 N 6 направил ответчику универсальный передаточный документ от 31.05.2021 N 6 на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 18.06.2021 N Прод017966.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16984535002801 Общество получило данные документы 21.06.2021. Факт получения документов подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В установленный письмом от 17.06.2021 N 6 срок ответчик направленный универсальный документ не подписал.

Претензией от 23.07.2021 N 12 истец предложил ответчику погасить задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из письма директора МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" от 27.12.2021 N 3610, пояснений обеих сторон следует, что работы, составляющие предмет спорного договора, были фактически выполнены; на представленных истцу по его запросу в МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" фотографиях имеется дата выполнения снимков - с 03 по 08.08.2020; указанные фотографии не оспорены ответчиком на предмет их достоверности, о фальсификации доказательств не заявлено.

Также из материалов дела следует, что ответчиком не были предъявлены к истцу какие-либо претензии в пределах сроков выполнения работ (с 01.07.2020 по 15.08.2020) или впоследствии, если истец действительно не приступил к выполнению работ; при этом факт ведения работ следует из приведенных выше фотоматериалов (за период с 03 по 08.08.2020); также ответчик не представил доказательств отказа от исполнения договора в связи с его нарушением со стороны истца либо направления истцу мотивированного отказа от приемки работ, так и доказательства предъявления истцу претензий о некачественном выполнении работ.

Акты освидетельствования скрытых работ от 14.08.2020 N N 43, 44, 45, 46, подписаны приемочной комиссией по приемке объекта, в состав которой входил ответчик как генеральный подрядчик по муниципальному контракту (договору подряда) от 11.06.2019 N ЭА-СМР/20-60/2019 с НО РК "Региональный фонд капитального ремонт многоквартирных домов", выступающей в качестве заказчика. Все акты подписаны в один день 14.08.2020, в то время как согласно фотоматериалам, а также согласно представленному ответчиком журналу работы по укладке утеплителя велись с 31.07.2020 по 10.08.2020.

Согласно приказу директора ООО "Сантехмонтаж" А.Ю. Тимушева от 12.06.2019 N 17, Заляйскалнс В.А. назначен ответственным лицом по договору от 11.06.2019 N ЭА-СМР/20-60/2019, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт крыши и фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д. 12. Таким образом, указанному лицу предоставлены управленческие функции, в том числе функции по осуществлению контроля за ходом выполнения работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия пункта 6.4 заключенного между сторонами договора, в отсутствие бесспорных доказательств о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по данному договору, суд правильно признал установленным факт выполнения работ истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки судом первой инстанции отдельных доказательств и их совокупности; доказательства, на которые ссылается ответчик, исследованы судом и им дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ; при этом судом правильно определен предмет доказывания по делу, исследованы все заявленные истцом и ответчиком доводы и возражения. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам также правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по делу N А29-12297/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев