Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-979/22 по делу N А60-52178/2021

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-52178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралгипрошахт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года

по делу N А60-52178/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Уралгипрошахт" (ИНН 6660000336, ОГРН 1036603503232)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралгипрошахт" (далее - ответчик, АО "Уралгипрошахт") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 7-1192 в сумме 307 361 руб. 34 коп., в том числе: долга по арендной плате за декабрь 2019 г., доплаты за 2018 г., за 2019 г., за период с июля 2020 г. по июнь 2021 г., 579 463 руб. 63 коп. неустойки, включая 513 532 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.04.2018 г. по 10.11.2021 за просрочку внесения арендных платежей по договору и 65 931 руб. 52 коп. неустойки за период с 08.09.2018 по 17.07.2019 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу N А60- 5862/2019 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, влекущим возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, между тем необоснованно отказано судом в снижении размера неустойки. По мнению ответчика, отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Обосновывая необходимость снижения размера неустойки, ответчик отметил, что обращался к истцу с таким требованием, однако, получил отказ, в котором истец сослался на невозможность снизить неустойку по своей инициативе. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор, просил истца предоставить рассрочку, однако истец отказывал, ссылаясь на формальные основания. Учитывая изложенное, ответчик просит изменить решение суда в указанной части, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Уралгипрошахт" (арендатор) заключен договор аренды от 08.04.2010 N 7-1192, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на 15 лет за плату передан неделимый земельный участок общей площадью 3 193 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704006:12, имеющий местоположение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка - приложение N 6 к договору (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предполагает множественность лиц на стороне арендатора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.5 договора, участок предоставляет ответчику для эксплуатации помещений административного назначения общей площадью 4 682,3 кв.м.

В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы для ответчика определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в его собственности (пользовании), к общей площади объекта недвижимости, расположенного на участке, а именно: 4 682,3/9 643,5 от 3 193 кв.м.

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете на соответствующий год.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа (п. 3.1 договора).

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 307 361 руб. 34 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу N А60-5862/2019 с арендатора в пользу Администрации взыскано 211 598 руб. 90 коп. задолженности по арендным платежам за период с апреля по август 2018 г.

Арендодатель направил арендатору претензию с требованием оплатить задолженность, которая последним не исполнена, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в отсутствие доказательств обратного, не установив оснований для снижения размера неустойки, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 307 361 руб. 34 коп. судом первой инстанции удовлетворено, решение в данной части ответчиком не обжалуется.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с АО "Уралгипрошахт" 579 463 руб. 63 коп. неустойки, включая 513 532 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.04.2018 г. по 10.11.2021 за просрочку внесения арендных платежей по договору и 65 931 руб. 52 коп. неустойки за период с 08.09.2018 по 17.07.2019 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 г. по делу N А60-5862/2019.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, в п. 3.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период начисление неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки в удовлетворенном размере приведет к необоснованному обогащению истца, судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы документально не подтверждены, кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что размер неустойки превышает сумму основного долга сам по себе с учетом значительного периода просрочки нарушения обязательства по оплате арендной платы, не свидетельствует о чрезмерности неустойки и необоснованном получении истцом выгоды.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки уплаты задолженности, на что Администрация ответила отказом. Данные обстоятельства апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку материалы дела содержат лишь одно письмо от 31.08.2021, в то время как задолженность взыскивается за период с 2018 г. При этом предоставление отсрочки внесения арендных платежей является правом, а не обязанностью арендодателя.

Ссылки ответчика на формальный отказ Администрации в предоставлении отсрочки, в снижении размера неустойки, апелляционный суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, которая в данном случае применена в качестве меры ответственности к неисправному ответчику, систематически нарушающему принятые на себя обязательства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-52178/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов