Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-89614/21 по делу N А40-216185/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-216185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей:	М.В. Кочешковой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Полад", АО

"ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-216185/20,

по иску АО "Полад" к АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

в присутствии:

от истца:	Аминов Е.Р. по доверенности от 17.12.2021;
от ответчика:	Кислицкий И.В. по доверенности от 16.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЛАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" о взыскании денежных средств, перечисленных в виде аванса по договору поставки N 107/ФА/Фин-2014 от 25.08.2014 г. в размере эквивалентном 61 600 000 иен (JPY) по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату аванса за период с 17.04.2015 г. по 19.01.2021 г. в размере 15 042 703,92 руб., с взысканием процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату аванса за период с 20.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере эквивалентном 61 600 000 иен (JPY) по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, публикуемым в изданиях ЦБ России "Бюллетень банковской статистики" за соответствующий период, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о возврате неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 г. решение суда от 20.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дело рассматривается с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49, в результате чего просит взыскать с ответчика 21 361 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 г. по 22.11.2021 г. в размере 1 101 136,79 руб., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств в размере 21 361 340 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ. Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 требования истца к ответчику удовлетворены судом. Взыскано с АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" (ОГРН: 5077746279716, ИНН 7723604871) в пользу АО "ПОЛАД" (ОГРН: 1026301976799, ИНН 6321007249) денежные средства, перечисленные в виде аванса по договору поставки N 107/ФА/Фин-2014 от 25.08.2014 г. в размере 21 361 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 г. по 22.11.2021 г. в размере 1101136,79 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 23.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 21 361 340 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по государственной пошлине в размере 135 312,38 руб. Возвращена АО "ПОЛАД" (ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 41194,62 руб., перечисленная по платежному поручению N8934 от 05.11.2020 г.

АО "Полад", АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Полад" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указывает на несоответствие оглашенной в присутствии истца и ответчика судом резолютивной части решения его полному тексту (вводная и резолютивная части полного текста решения), в связи с чем, просит о внесении изменений в принятый по делу судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ответчика представитель истца полагает необоснованными, апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию, на недобросовестном поведении истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обстоятельствами дела, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Судом установлено, что по договору поставки от 25.08.2014 ответчик обязался передать истцу в собственность продукцию производственно-технического назначения в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификации. Оборудование должно было быть поставлено в течение 7,5 месяцев с даты перечисления первого авансового платежа, а именно: до 16 апреля 2016 г.

Первый авансовый платеж в размере 22% от общей стоимости договора (61 600 000 иен) производится в течение 30 банковских дней с даты двустороннего подписания договора. Первый авансовый платеж был оплачен истцом 26.08.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 7583 (оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств и составляла 21 361 340 руб.

Оборудование ответчиком поставлено не было. В рамках дела N А40-11001/2018 (решение вступило в законную силу 21.08.2019) судами было установлено, что поставка оборудования, согласованного сторонами, объективно невозможна ввиду отсутствия производства соответствующих моделей оборудования.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.11.2020 г. N 695 с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием возврата перечисленного аванса.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по данному делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

АО "Полад" и АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" заключили договор поставки N 107/ФА/Фин-2014 от 25.08.2014 г., по которому ответчик обязался передать истцу в собственность продукцию производственно-технического назначения в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификации. Оборудование должно было быть поставлено в течение 7,5 месяцев с даты перечисления первого авансового платежа, а именно: до 16 апреля 2016 г.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования им в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки N 107/ФА/Фин-2014 от 25.08.2014 г. было предусмотрено условие об уплате авансового платежа, которое истцом выполнено, что подтверждается платежным поручением N 7583 (оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств и составляла 21 361 340 руб.)

Однако ответчик встречного исполнения не произвел, товар не поставил. В рамках дела N А40-11001/2018 (решение вступило в законную силу 21.08.2019) судами преюдициально в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ было установлено, что поставка оборудования, согласованного, сторонами, объективно невозможна ввиду отсутствия производства соответствующих моделей оборудования.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

Денежное обязательство на стороне ответчика возникает, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, когда договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем у ответчика также отпадает обязанность поставить товар.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-17963 от 23.09.2021 г. по делу N А40-169763/2020.

Так, 5 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2020 г. N 695 с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием возврата перечисленного аванса, которая была получена Ответчиком 25.11.2020 г.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара С момента направления претензии от 05.11.2020 г. N 695 с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием возврата перечисленного аванса ответчик стал должником лишь по денежному обязательству.

Таким образом, необходимо принять во внимание факт трансформации неденежного обязательства по поставке в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, а также влияние этого факта на течение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку право на возврат предварительной оплаты не может считаться возникшим ранее указанной трансформации (абз. 3 стр. 6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 г. по настоящему делу).

В соответствии с п 1 ст. 450.1 ГК РФ истец, направив претензию от 05.11.2020 г. N 695, отказался от исполнения договора поставки и реализовал свое право на возврат перечисленного аванса.

При этом ответчик по доводам апелляционной жалобе ошибочно продолжает отстаивать позицию о том, что срок исковой давности следует исчислять после истечения установленного договором срока поставки, то есть, начиная с 17.04.2015 г.

Однако данная правовая позиция, которая была воспринята судом первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении настоящего дела, была признана судом кассационной инстанции как ошибочная с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, следует исчислять сроки исковой давности по настоящему делу с момента получения ответчиком претензии от 05.11.2020 г. N 695 с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием возврата перечисленного аванса, т.е. - с 25 ноября 2020 года.

Из чего следует вывод, что срок исковой давности для требований истца о взыскании денежных средств, перечисленных имо в виде аванса по договору поставки N 107/ФА/Фин-2014 от 25.08.2014 г., не истек.

Довода ответчика о недобросовестном поведении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация истцом своего права не свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

Как указывалось ранее, АО "Полад" и АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" заключили договор поставки N 107/ФА/Фин-2014 от 25.08.2014 г., по которому ответчик обязался передать истцу в собственность продукцию производственно-технического назначения в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификации. Оборудование должно было быть поставлено в течение 7,5 месяцев с даты перечисления первого авансового платежа, а именно: до 16 апреля 2016 г.

Договором поставки N 107/ФА/Фин-2014 от 25.08.2014 г. было предусмотрено условие об уплате авансового платежа, которое истцом выполнено, что подтверждается платежным поручением N 7583 (оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств и составляла 21 361 340 руб.)

Однако Ответчик встречного исполнения не произвел, товар не поставил.

Таким образом. АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" существенно нарушило условия договора поставки N 107/ФА/Фин-2014 от 25.08.2014 г., не поставив оборудование в установленный срок, при этом получив за него предварительную оплату, предусмотренную договором.

В случае существенного нарушения условий договора сторона по договору имеет право на односторонний отказ от его исполнения в силу ст. 450, 523 ГК РФ.

АО "Полад" реализовало свое право на односторонний отказ от договора посредством направления претензии от 05.11.2020 г. N 695 с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием возврата перечисленного аванса.

Отказ АО "Полад" от поставки оборудования следует считать отказом от договора в целом согласно нормам ст. 450.1 ГК РФ, поскольку оборудование по договору поставки N 107/ФА/Фин-2014 от 25.08.2014 г. не могло быть поставлено Истцу.

Таким образом, обратившись с настоящим иском в суд истец реализовал свое право, предоставленного ему ст. 450.1, 523 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А40-11001/2018, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, участвовали в качестве истца - ЗАО "Полад" и в качестве ответчика - АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ".

Таким образом, сторона ответчика не была лишена возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, и обосновать свою правовую позицию. Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены обстоятельства и доводы АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" в рамках указанного дела, и им была дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с выводами арбитражного суда в деле N А40-11001/2018 не может являться основанием для неприменения судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Относительно апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки без изменения содержания решения.

Учитывая очевидный технический характер опечаток, допущенных при техническом изготовлении полного текста решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-216185/20, принимая во внимание, что стороны присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда по делу, допущенные судом технические опечатки исправлены Арбитражным судом города Москвы 22.02.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-216185/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова