Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 08АП-811/22 по делу N А75-5179/2021

город Омск

06 апреля 2022 г.

Дело N А75-5179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-811/2022) акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Когалым" на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5179/2021 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКРАНСЕРВИС" (ОГРН 1098608000611, ИНН 8608054131, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д. 58) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Когалым" (ОГРН 1058603057270, ИНН 8608010423, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д. 58) о взыскании 640 864,58 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Когалым" - представитель не присоединился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкрансервис" (далее - истец, ООО "Спецкрансервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Когалым" (далее - ответчик, АО "ЮТЭК-Когалым") о взыскании 654 192 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по строительству входной группы (теплого тамбура с крыльцом), в том числе 539 430 руб. 11 коп. - основной долг, 114 852 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5179/2021 исковые требования удовлетворены, с АО "ЮТЭК-Когалым" в пользу ООО "Спецкрансервис" взыскано 654 192 руб. 94 коп., в том числе 539 430 руб. 11 коп. - основной долг, 114 852 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 084 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 346 руб. коп. - судебные издержки. Кроме того, с АО "ЮТЭК-Когалым" в пользу ООО "Спецкрансервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 539 340 руб. 11 коп., начиная с 21.09.2021 года по день фактического исполнения данного обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЮТЭК-Когалым" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ни коммерческое предложение, ни задание по выполнению строительно-монтажных работ по строительству тамбура (входной группы с крыльцом) к зданию "Арочник РЭНО" АО "ЮТЭК-Когалым" не направлял истцу; приобщенные к материалам дела товарный чекN 0021 от 31.03.2018, докладные записки, лимитно-заборные карты, расходные кассовые ордера, приказы, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ; фотографии построенного объекта не могут служить подтверждением строительства тамбура к зданию "Арочник РЭНО" именно истцом - ООО "Спецкрансервис"; истцом не доказан факт заключения договора подряда и фактического исполнения, согласования сторонами сметы, содержащей виды, объем и стоимость работ, передачи площадки для производства работ.

Определением от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.03.2022.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Спецкрансервис" представил отзыв, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с неподключением лиц, участвующих в деле к судебному заседанию посредством веб-связи, отложено на 31.03.2022.

От АО "ЮТЭК-Когалым" и ООО "Спецкрансервис" поступили ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представители ООО "Спецкрансервис" и АО "ЮТЭК-Когалым" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединились, судом был объявлен перерыв в судебном заседании в целях обеспечения участия представителей обеих сторон в судебном заседании, однако и после перерыва представители к судебному заседанию не подключились, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявили. Апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано истцом, 30.03.2018 АО "ЮТЭК-Когалым" (заказчик) за исходящим N 335 в адрес ООО "Спецкрансервис" (исполнитель) направил запрос коммерческого предложения на выполнение работ по строительству входной группы (тёплого тамбура с крыльцом) здания "Арочник РЭНО", принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 61.

В этот же день ООО "Спецкрансервис" направил заказчику ответ (исх. N 11) с согласием на выполнение строительства входной группы (тёплого тамбура с крыльцом) здания "Арочник РЭНО", с приложением сметного расчёта о стоимости работ, размер которой составил 539 340 руб. 11 коп.

Как указывает истец, ООО "Спецкрансервис" в апреле 2018 года выполнил комплекс работ по строительству входной группы (теплого тамбура с крыльцом) здания "Арочник РЭНО" в полном объёме, завершив их исполнение к 15 апреля 2018 года и передав результат этих работ заказчику, который принял их результат без каких-либо замечаний и претензий по объёму и качеству. Впоследствии заказчик воспользовался результатом выполненных работ и эксплуатирует возведённую входную группу здания "Арочник РЭНО" вплоть до настоящего времени. Между тем работы заказчиком оплачены не были.

22.01.2021 исполнитель за исх. N 3 направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была принята заказчиком и зарегистрирована под вх. N 92 от 26.01.2021.

В связи с тем, что претензия оставлена заказчиком без ответа, оплата стоимости работ произведена не была, ООО "Спецкрансервис" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме, послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2021 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Письмом от 30.03.2018 N 335 ответчик просил представить коммерческое предложение по выполнению работ по строительству входной группы задания "Арочник РЭНО".

Истец направил ответчику письмо от 30.03.2018 N 11 с предложением выполнить работы по устройству входной группы здания "Арочник РЭНО" для нужд ответчика, стоимость работ 539 340 руб. 11 коп. с приложением локального сметного расчета (т. 1 л.д. 56).

Представленные истцом в дело документы свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению работ по устройству входной группы здания "Арочник РЭНО".

Сам факт допуска ответчиком истца к выполнению работ правомерно расценен судом первой инстанции как акцепт на заключение договора.

При этом, апелляционный суд учитывает, что объектом строительства являлось входная группа (теплый тамбур с крыльцом) здания, соответственно отсутствуют основания полагать, что строительство на входе в здание используемое ответчиком, осуществлялось без ведома и согласия АО "ЮТЭК-Когалым".

Условия договора изложены в локальном сметой расчете от 30.03.2018 N 1 (статья 162 ГК РФ).

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом от 30.03.2018 и составляет 539 340 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании частей 2, 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, содержание представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения как отношения, вытекающие из обязательств договора подряда, и полагает согласованными сторонами существенные условия договора - предмет и сроки выполнения работ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил акт выполненных работ от 15.04.2018 на сумму 539 340 руб. 11 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Данный акт содержит фотографии объекта строительства - входной группы (теплого тамбура с крыльцом) здания "Арочник РЭНО".

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик.

Материалами дела подтверждается, что указанный акт выполненных работ от 15.04.2018 направлялся в адрес ответчика.

При этом мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчиком не заявлен, также как и не заявлено возражений относительно объемов и стоимости предъявленных к оплате работ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности ответчика, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона (включая доказательства приобретения материалов (окон, рам, дверей), впоследствии использованных при строительстве объекта).

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, письмом от 30.03.2018 N 335 ответчик просил представить коммерческое предложение по выполнению работ по строительству входной группы (теплого тамбура с крыльцом) здания "Арочник РЭНО". Соответственно на момент направления данного письма теплый тамбур на входе в здание отсутствовал.

Между тем, к акту выполненных работ приложены фотографии, на которых имеется теплый тамбур с крыльцом. Факт наличия теплого тамбура на входе в здание, принадлежащего ответчику, последним не отрицается, при этом оспаривая факт выполнения работ по его возведению именно истцом, ответчик не представил вообще никаких доказательств того, что данный тамбур возведен иным подрядчиком. Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, что работы по возведению теплого тамбура с крыльцом могли быть выполнены иным лицом, апелляционный суд не принимает во внимания доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

На представленных в материалы дела фотографиях входной группы (теплого тамбура с крыльцом) здания "Арочник РЭНО" изображена следующая информация: над крыльцом имеется вывеска с наименованием организации - ответчика, на торце здания также имеется вывеска с наименованием данной организации. Соответственно входная группа в здание используется ответчиком, имеет для него потребительскую ценность.

Принимая во внимание, что АО "ЮТЭК-Когалым" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО "Спецкрансервис" и указанных в акте выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ООО "Спецкрансервис" о взыскании долга за выполненные работ по договору подряда являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы АО "ЮТЭК-Когалым" о незаключенности договора подряда, не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Использование результата работ по назначению является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей, следовательно, тот факт, что на входной группе имеется вывеска организации ответчика, свидетельствует о том, что последний выразил свою волю на принятие результата работ, подтвердил выполнение данных работ. При этом, как указано выше, доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом, ответчик не представил.

Кроме того, на основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения АО "ЮТЭК-Когалым" своих денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 114 852 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 20.09.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Порядок расчета процентов АО "ЮТЭК-Когалым" по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем основания пересматривать выводы суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5179/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-811/2022) акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Когалым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева