Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-5369/22 по делу N А41-2782/2022

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-2782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Троценко Сергея Игоревича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Троценко Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-2782/22, по заявлению Троценко Сергея Игоревича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Троценко Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать заявление Троценко С.И. обоснованным, должника - банкротом, ввести процедуру реализации имущества,

- утвердить финансового управляющего из числа членов "Центральное агентство арбитражных управляющих" (Ассоциация СРО "ЦААУ") (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании главы Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года производство по делу было прекращено (л.д. 87-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Троценко С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 90-92).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Троценко С.И. имеет обязательства перед кредиторами в сумме 2 163 964 рубля 64 копейки, неисполненные в срок более трех месяцев.

Одновременно Троценко С.И. ходатайствовал о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Московской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (л.д. 73).

В материалы дела также представлено гарантийное письмо ООО "БС Королев" от 11.11.22 об оплате депозитного счета Арбитражного суда Московскуой области на оплату расходов финансового управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 15 000 рублей (л.д.74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года заявление Троценко С.И. было принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 10 февраля 2022 года (л.д. 1).

До назначенного судебного заседания в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Троценко С.И. об отложении судебного разбирательства на один месяц, в обоснование которого указано, что заявитель не имеет возможности внести денежные средства на депозит арбитражного суда в размере 25 000 рублей в настоящее время (л.д. 84).

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области 10 февраля 2022 года должник не явился, своего представителя не направил (л.д. 86).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.4 и 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Как указывалось выше, при подаче рассматриваемого заявления в суд Троценко С.И. ходатайствовал о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Троценко С.И. о признании его банкротом было назначено на 10 февраля 2022 года.

Однако, к указанной дате Троценко С.И. денежные средства на депозит суда не внес, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием финансовой возможности внести на депозит суда денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему не были внесены должником в депозит суда к дате, до которой была предоставлена отсрочка их внесения (10.02.22), при этом должник заявил об отсутствии у него финансовой возможности внесения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, поскольку Троценко С.И. денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему на депозит Арбитражного суда Московской области в установленный срок внесены не были, иных заявлений о признании должника банкротом на рассмотрение суда не поступало, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства следует, что Троценко С.И. просил отложить рассмотрение дела на месяц в связи с невозможности внесения денежных средств на депозит суда, не заявляя при этом о предоставлении дополнительной отсрочки внесения денежных средств и не обосновывая вероятность появления у него денежных средств к новой дате судебного заседания (л.д. 84).

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Троценко С.И. в назначенном судебном заседании.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Троценко С.И. доказательств внесения денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему на депозит суда до даты проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности его заявления о признании банкротом представлено не было.

С учетом изложенного, в отсутствие иных заявлений о признании Троценко С.И. банкротом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что прекращение производства по настоящему делу не препятствует повторному обращению Троценко С.И. в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве при наличии к тому оснований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-2782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин