Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 06АП-943/22 по делу N А73-16182/2021

г. Хабаровск

07 апреля 2022 г.

А73-16182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Велес" - Бергман В.А., представитель по доверенности от 16.09.2019;

от ООО "Фреш-Милк" - Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 14.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Милк" в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны

на решение от 19.11.2021

по делу N А73-16182/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш-Милк"

о взыскании 5 942 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1152722000254, ИНН 2722031971, далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш-Милк" (ОГРН 1132720002898, ИНН 2711009318, далее - ООО "Фреш-Милк") о взыскании задолженности по договору поставки N 280013 от 05.10.2018 в размере 2 971 000 руб., неустойки за период с 18.07.2020 по 16.09.2021 в размере 2 971 000 руб.

Решением суда от 19.11.2021 удовлетворены требования в размере 5 834 000 руб., из них: 2 917 000 руб., основной долг и 2 917 000 руб., неустойка.

ООО "Фреш-Милк" в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.А. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что о рассмотрении дела конкурсный управляющий не был уведомлен, что лишило его возможности представить доказательства частичной оплаты и заявить ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 по делу N А73-15691/2017 ООО "Фреш-Милк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021 по делу N А73-15691/2017 конкурсным управляющим утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

Сведения о конкурсном управляющем как о лице, действующем от имени общества без доверенности, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно материалам дела, ответчик извещался судом о принятии искового заявления по адресу: г. Хабаровск, пер. Нагорный, д. 31, что соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовое отправление (почтовый идентификатор 68092260332353) возвращено органом почтовой связи.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по независящим от получателя причинам заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, сведений об ином адресе материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, а также в силу положений подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции определение суда от 12.10.2021 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (13.10.2021), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик не был извещен о судебном заседании, на котором был принят оспариваемый судебный акт, не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Велес" (поставщик, истец) и ООО "Фреш-Милк" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 280013 от 05.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Порядок, сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 4.2 договора и Дополнительном соглашении N 1 от 19.05.2020.

В силу пункта 5.1 в случае задержки оплаты товара на срок более 3 банковских дней от согласованного в договоре покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной N 137 от 23.06.2020 истцом поставлен товар на сумму 3 066 375 руб.

Товар оплачен ответчиком частично, задолженность в сумме 2 917 000 руб. не оплачена, заверения об оплате задолженности до конца 2020 года, данные в ответе на претензию истца не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, по представленным в дело документам наличие и размер задолженности по договору, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу предъявленных требований, в том числе непредставление в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности в сумме 2 917 000 руб., руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные ООО "Велес" требования о взыскании с ООО "Фреш-Милк" долга в заявленном истцом размере, а также неустойки за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 18.07.2020 по 16.09.2021 в размере 2 917 000 руб. (не более 100% размера долга).

При этом следует отметить, что довод о частичной оплате задолженности третьими лицами, в суде первой инстанции не заявлялся, впервые приведён в дополнении к апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции с приложением платежных документов.

Между тем, платежные поручения N N 325 от 04.08.2020, 319 от 11.08.2020, 336 от 01.10.2020, 483 от 20.10.2020, 526 от 28.10.2020, 534 от 09.11.2020, 566 от 10.11.2020, 444 от 16.11.2020, 126 от 08.02.2021, 146 от 10.02.2021, 166 от 12.02.2021, 188 от 16.02.2021, 211 от 25.02.2021, 257 от 05.03.2021, 387 от 16.04.2021, 407 от 23.04.2021, 469 от 04.05.2021, 539 от 21.05.2021, 225218 от 28.05.2021, 644 от 08.06.2021, 806 от 20.07.2021, 854 от 30.07.2021, 634 от 22.07.2020, 652 от 27.07.2020, 1109 от 31.12.2020, 197 от 12.03.2021, 198 от 15.03.2021, 251 от 23.03.2021, 268 от 26.03.2021, 311 от 06.04.2021, представленные в обоснование возражений по сумме задолженности, каких-либо отсылок к договору N 280013 от 05.10.2018 и товарной накладной N 137 от 23.06.2020 не содержат, в связи с чем вывод суда о наличии долга в размере 2 917 000 руб. не опровергают.

Также несостоятельным является довод о несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора, поскольку опровергается представленными в материалы дела квитанцией об отправке претензии и описью вложения почтового отправления с номером идентификатора 68001556016181, подтверждающими ее направление в адрес ответчика 22.09.2021.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 по делу N А73-16182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Милк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев