Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-1969/22 по делу N А50-15569/2021

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А50-15569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя АО "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) - Фёдоров П.О., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) - Меркушева Е.М., паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО "Русская Телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года

по делу N А50-15569/2021,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению АО "Русская Телефонная Компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская Телефонная Компания" (далее - заявитель, АО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительными предписаний от 16.03.2021 N N 15, 16, 17.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции неверно рассчитал срок подачи АО "РТК" заявления в суд и считает, что заявление подано обществом в пределах установленного законом срока: сами предписания действительно были получены 23.03.2021, однако, как видно из печати на Акте проверки N 240, вместе с которым были отправлены оспариваемые предписания, распределение писем по отделам произошло только 24.03.2021, а в работу юридическим отделом они были приняты только 25.03.2021. Соответственно, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, АО "РТК" узнало о поступлении предписаний именно 25.03.2021, трехмесячный срок на подачу заявления АО "РТК" не был пропущен. Заявитель жалобы отмечает, что самим предписаниям и законности их вынесения Управлением суд в своем решении не дает, судом необоснованно не рассмотрены доводы заявителя о том, что АО "РТК" выполняло все установленные законодательством санитарные нормы, о чем свидетельствует внутренний Приказ АО "РТК" от 07.04.2020 N РТК-01/0119-П "Об организации мероприятий по усилению режима санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и назначении ответственных", а также Приказ от 13.05.2020 N РТК-01/0152-П "О внесении изменений в Приказ от 07.04.2020 г. N РТК- 01/0119-П "Об организации мероприятий по усилению режима санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и назначении ответственных". Кроме того суд не принял во внимание и доводы о том, что АО "РТК" уже было привлечено к ответственности за данную плановую проверку, а также на то, что в отзыве на заявление административный орган ссылается на отмененные пункты законодательства.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2021 по 05.03.2021 Управлением на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27.01.2021 N 92 в отношении АО "РТК" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) в офисе МТС АО "РТК" по адресам: г. Пермь, ул. Революции, д. 60/1, выявлен факт продажи роутера Xiomi MiAlot AC 2350, артикул DVB4248GL белого цвета, стоимостью 3 490 руб., в количестве 1 шт., роутера Xiomi Mi 4С, артикул DVB4231GL белого цвета, стоимостью 990 руб., в количестве 1 шт., ТВ-адаптера Xiomi Mi Stick PF J4098 EU черного цвета, стоимостью 2990 руб., в количестве 1 шт., в эксплуатационных документах которых отсутствует информация о месяце и годе изготовления низковольтного оборудования и(или) информация о месте нанесения и способе определения года изготовления, чем, по мнению Управления, нарушены требования пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - ТР ТС 004/2011);

2) в офисе МТС АО "РТК" по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, выявлен факт продажи зарядного устройства Krutoff СН-23 стоимостью 349 руб., в количестве 1 шт., на которое отсутствуют прилагаемые к низковольтному оборудованию эксплуатационные документы, которые должны содержать информацию о наименовании и (или) обозначении низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления; на зарядное устройство Redline модель NT-2a стоимостью 799 руб., в количестве 1 шт. имеются прилагаемые к низковольтному оборудованию эксплуатационные документы, в которых отсутствует информация о наименовании и (или) обозначении низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование; правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления, чем, по мнению Управления, нарушены требования пункты 1, 4 статьи 5 TP ТС 004/2011;

3) в офисе МТС АО "РТК" по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 61, выявлен факт продажи зарядного устройства Krutoff СН-23 стоимостью 349 руб., в количестве 2 шт., на которые отсутствуют прилагаемые к низковольтному оборудованию эксплуатационные документы, которые должны содержать информацию о наименовании и (или) обозначении низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления; на зарядное устройство Redline модель NT-2a стоимостью 799 руб., в количестве 2 шт. имеются прилагаемые к низковольтному оборудованию эксплуатационные документы, в которых отсутствует информация о наименовании и (или) обозначении низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование; правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления, чем, по мнению Управления, нарушены требования пунктов 1, 4 статьи 5 TP ТС 004/2011.

По данным нарушениям Управлением обществу выдано предписание от 16.03.2021 N 15.

Также Управление в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) АО "РТК" допустило в реализацию низковольтное оборудование в офисах продаж "МТС", расположенных по адресам: Пермский край, г. Чусовой, ул. Свердлова, д. 1г, ул. Мира, д. 17; г. Лысьва, ул. Мира, д. 9 кв. 25, ул. Смышляева, д. 40; г. Добрянка, ул. Герцена, д. 37, ул. Копытова, д. 57, не отвечающее обязательным требованиям TP ТС 004/2011 в части содержания информации в эксплуатационных документах, что, по мнению Управления, является нарушением статьи 5 TP ТС 004/2011.

По данному нарушению обществом выдано предписание от 16.03.2021 N 16.

Помимо этого Управлением в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) в офисе продаж "МТС" по месту осуществлении деятельности АО "РТК" по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 23, выявлен факт продажи зарядного устройства "СЗУ Dorten 2USB с поддержкой Роwer Delivery/QC3.0 20W, Белое" стоимостью 1499 руб. в количестве 1 ед., с отсутствием даты (месяца и года) изготовления данной продукции, как на упаковке, так и в технической документации и на самом зарядном устройстве, что, по мнению Управления, является нарушением положений статьи 5 TP ТС 004/2011;

2) в офисе продаж "МТС" по месту осуществлении деятельности АО "РТК" по адресу: г. Пермь, Автозаводская, д. 44, выявлен факт продажи зарядного устройства "СЗУ Krutoff СН-01 1USB 1А, черное" стоимостью 199 руб. в количестве 1 ед., с отсутствием даты (месяца и года) изготовления данной продукции, как на упаковке, так и в технической документации и на самом зарядном устройстве, что, по мнению Управления, является нарушением положений статьи 5 ТP ТС 004/2011;

3) в офисах продаж "МТС" АО "РТК" по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 44, выявлены факты несоблюдения требований пункта 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а именно:

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, не представлено документальное подтверждение ведения "входной фильтр" - замеров температуры тела сотрудников перед началом рабочей смены,

- организация дезинфекционного режима на объектах торговли, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря,

- обеспечение проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях.

По данным нарушениям Управлением выдано обществу предписание от 16.03.2021 N 17.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 16.03.2021 N 240.

Выданными Управлением предписаниями заявителю предписано устранить выявленные нарушения в срок до 16.07.2021 по предписанию N 15, в срок до 13.05.2021 - по предписанию N 16, в срок до 30.04.2021 прекратить реализацию продукции, относящейся к низковольтному оборудованию, с нарушениями требованиям, предъявляемым к маркировке низковольтного оборудования, и обеспечить выполнение противоэпидемических мероприятий - по предписанию N 17.

Полагая, что предписания Управления от 16.03.2021 N N 15, 16, 17 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, АО "РТК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного законом срока.

АО "РТК" по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, АО "РТК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными предписаний от 16.03.2021 N N 15, 16, 17 24.06.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", при этом оспаривая предписания Управления от 16.03.2021, полученные по почте 23.03.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.03.2021 N 4610 и уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором N 80092258799924.

Ссылка заявителя на подачу заявления 22.06.2021, что подтверждается датой его изготовления, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку дата изготовления заявления, равно как и его подписание представителем, не свидетельствует о подаче обращения в арбитражный суд в эту же дату.

Доводы жалобы о том, что трехмесячный срок обращения в суд заявителем не пропущен, сами предписания действительно были получены 23.03.2021, однако, как видно из печати на Акте проверки N 240, вместе с которым были отправлены оспариваемые предписания, распределение писем по отделам произошло только 24.03.2021, а в работу юридическим отделом они были приняты только 25.03.2021, соответственно АО "РТК" узнало о поступлении предписаний именно 25.03.2021, отклоняются в силу их несостоятельности.

Распределение корреспонденции, ее принятие в работу соответствующим отделом общества полностью зависят от организации своей деятельности самим обществом, и не являются основанием для иного исчисления срока подачи заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество, имея реальную возможность воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом, предусмотренными статьей 198 АПК РФ, тем не менее обратилось с заявлением в суд с пропуском установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписаний обществом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск АО "РТК" срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю правомерно признан судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По поводу указания судом в тексте решения иного месяца поступления заявления в суд (24.08.2021 вместо 24.06.2021), суд апелляционной инстанции отмечает, что это обстоятельство является технической опечаткой, которая не может повлиять на принятое судом решение, поскольку в материалах дела имеется бесспорная информация о времени событий, связанных с направлением заявления в суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался.

Арбитражным судом Пермского края нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба АО "РТК" удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в сумме 1 500 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (1 500 руб.) подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу N А50-15569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Русская Телефонная Компания" ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2022 N 710080.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Ю.В.Шаламова