Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-15355/22 по делу N А40-153951/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-153951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 г о распределении судебных расходов по делу N А40-153951/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (МОСКВА Г., ОГРН: 1117746575770, ИНН: 7727755631)

ответчик: Машкова Юлия Олеговна

о взыскании убытков- 912 863,94 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клейменов Д.М. по доверенности от 26.06.2021 г.;

от ответчика - Ушаков Р.Н. по доверенности от 30.06.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Машковой Юлии Олеговне о взыскании убытков- 912 863,94 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г в удовлетворении искового заявления отказано.

22.12.2021 г. от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 г по делу N А40-153951/2021 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР- ЭЛЕКТРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в пользу Машковой Юлии Олеговны взысканы судебные издержки- 80 000 рублей., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной коллегии установлено, что к апелляционной жалобе истцом представлено новое доказательство, которое ранее не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции: Постановление СПИ об окончании ИП от 23.07.2021 г.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства, представитель ответчика заявил устное возражение против его приобщения к материалам дела.

Рассмотрев данный документ, с учетом заявленных требований о судебных расходах, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы. Факт несения расходов подтверждают:

1. Договор об оказании юридических услуг от 14.04.2021 г.

2. Дополнительное соглашения от 02.08.2021 г N 1.

3. Акт выполненных работ от 30.11.2021 г к Договору об оказании юридических

услуг от 14.04.2021 г.

4. Отчет о выполненной работе от 30.11.2021 к Акту выполненных работ от 30.11.2021 г к договору об оказании юридических услуг от 14.04.2021 г.

5. Расписка в получении денежных средств 30.11.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер до 80 000 руб.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд принял во внимание доводы отзыва истца, объем произведенной работы представителем ответчика, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов при этом уменьшая их с 130 000 руб. 00 коп. до разумных пределов до суммы 80 000 руб. 00 коп. с учетом рассмотрения дела только в суде первой инстанции.

Суд отклонил доводы отзыва отца о снижении расходов до 15 000 руб., поскольку для этого оснований нет, ответчик вынужден защищаться, и имел право на квалифицированную юридическую помощь.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на указание того обстоятельства, что заявленные и удовлетворенные расходы являются необоснованными, завышенными и чрезмерными, не отвечающими принципу разумности.

Апеллянт заявил довод о том, что все документы по настоящему делу представлены истцом или подготовлены представителем ответчика ИП Ушаковым Р.Н. в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции- Измайловским судом г. Москвы, в рамках которого вынесено постановление СПИ об окончании ИП от 23.07.2021 г, которым взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При подаче заявления о распределении судебных расходов, несение судебных издержек в заявленном размере доказано ответчиком, в том числе, путем представления первичных документов, поименованные ранее в настоящем Постановлении.

Представителем ответчика обеспечена явка представителя в судебных заседаниях, в суде первой инстанции, что отражено в процессуальных актах и не оспаривается апеллянтом: в судебном заседании от 16.09.2021 г (т. 1 л.д. 146), в судебном заседании от 06.10.2021 г (т. 2 л.д. 68).

Ответчик представил доказательства несения судебных расходов за участие в настоящем деле, являющихся достоверными и относимыми, доказательств обратного апеллянт не предоставил.

Суд апелляционной инстанции отклонят довод апеллянта о том, что основанием для снижения судебных расходов явилось ранее обращение Федорова А.А. как директора ООО "Мегаполис" по договорной подсудности к Машковой Ю.О. в рамках дела N 2-2278/2020, где было отказано в удовлетворении исковых требований и позже рассмотрено заявление Машковой Ю.О. о взыскании судебных расходов представителя с Федорова А.А.

Измайловским судом при рассмотрении заявления о судебных расходов гражданского дела N 2-2278/2020 требования удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 25 000 руб., выдан исполнительный лист, который погашен в рамках исполнительного производства N 108652/21/77022-ИП.

Указанное, не является основанием для отказа или снижении размера судебных расходов, поскольку не усматривается аналогия предметности споров, которые рассмотрены в разных подведомственных категориях, при наличии сформированных самостоятельных споров и дел, а также участие представителя.

Данные дела рассмотрены в самостоятельном порядке, сторона взыскателя автономно осуществляла подготовку материалов дела и доказательства, обеспечивала явку в судебном заседании. В данных делах имеются разные субъектный состав и предметы спора.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между формированием доказательной базы по настоящему делу и возникновением у Федорова А.А. обязанности возместить Машковой Ю.О. понесенные ею судебные расходы при рассмотрении другого гражданского дела N 2-2278/2020.

Довод апеллянта о том, что ответчику не пришлось дополнительно изучать доказательную базу и стратегию защиты, следовательно, нести данные расходы, является субъективным мнением стороны, ничем не объяснимым.

Наличие у взыскателя одного судебного представителя- ИП Ушакова Р.Н. не может лишать его предусмотренного статьей 110 АПК РФ права на возмещение понесенных судебных издержек в настоящем деле, в том числе.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда о том, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с истца, является верным.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен, в том числе, в пользу ответчика ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению со 130 000 рублей до 80 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов в заявленной сумме чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление ответчика в сумме 80 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Заявленные апеллянтом доводы приняты во внимание судом первой инстанции и послужили основанием для снижения заявленного размера судебных расходов.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами, что также отражено в оспариваемом судебном акте, а представленные истцом распечатки с интернет ресурсов относительно цены оказываемых юридических услуг таковыми не являются, поскольку цена услуг определяется в том числе из категории спора, предмета спора, количеством заседаний и объема проделанной работы.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания, для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ допускает исправление по заявлению стороны или по инициативе суда допущенных судом при изготовлении судебных актов описок, опечаток и ошибок без изменения содержания судебного акта.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании 05.04.2022 г. допущена опечатка, в части распределения уплаченной истцом государственной пошлины, а именно не отражено, что следует вернуть "обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, государственная пошлина не подлежит взысканию, оплаченная госпошлина подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" из средств федерального бюджета РФ в оплаченном размере 3 000 руб. по платежному поручению N 24 от 24.02.2022 г.

Исправление опечатки не меняет содержание судебного акта и подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-153951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в оплаченном размере 3 000 руб. по платежному поручению N 24 от 24.02.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина