Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-1829/22 по делу N А03-17037/2020

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А03-17037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А..
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения Центрального жилищно-коммунального управления Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-1829/2022(1)) на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17037/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску акционерного общества "Эко-Комплекс" (656023, Алтайский кр, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 16, ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509) к федеральному государственному бюджетному учреждению Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (105066, г Москва, ул. Спартаковская, д. 2б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 44 423,70 руб. основного долга, 8 390,57 руб. пени по договору NРО/05Ц/05/04661/2019; 88 845,36 руб. основного долга, 23 564,81 руб. пени по договору N РО/05Ц/05/01485/2018; 54 565,24 руб. основного долга, 3 946,25 руб. пени по договору N РО/05Ц/05/05142/2019, при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Клипенштейн О.И. по доверенности от 09.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Срыбная И.В. по доверенности от 15.03.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эко-Комплекс" (далее - истец, АО "ЭКО-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 2 662 348 руб. 55 коп., в том числе 2 347 561 руб. 80 коп. задолженности по договорам и 314 786 руб. 75 коп. пени (дело N А03-14731/2020).

Определением суда от 10.12.2020 требования АО "ЭКО-Комплекс" к ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России о взыскании 44 423,70 руб. основного долга, 8 390,57 руб. пени по договору N РО/05Ц/05/04661/2019 от 27.12.2019; 88 845,36 руб. основного долга, 23 564,81 руб. пени по договору N РО/05Ц/05/01485/2018 от 01.09.2019; 54 565,24 руб. основного долга, 3 946,25 руб. пени по договору N РО/05Ц/05/05142/2019 от 30.12.2019 выделены в отдельное производство (дело N А03-17037/2020).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы N 6 филиала по Центральному военному округу:

- 60 229 руб. 19 коп. долга по контракту N РО/05Ц/05/01485/2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.08.2019 (далее - договор от 01.08.2019) и 27 180 руб. 06 коп. пени за период с 11.02.2019 по 11.05.2021,

- 30 796 руб. 19 коп. долга по договору N РО/05Ц/05/04661/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.12.2019 (далее - договор от 27.12.2019) и 9347 руб. 62 коп. за период с 11.09.2019 по 11.05.2021,

- 19 110 руб. 41 коп. долга по договору N РО/05Ц/05/05142/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2019 (далее - договор от 30.12.2019) и 5 584 руб. 18 коп. пени за период с 11.02.2020 по 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.01.2022) иск удовлетворен, с ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы N 6 филиала по Центральному военному в пользу АО "ЭКО-Комплекс" взыскано:

- 60 229 руб. 19 коп. долга по контракту N РО/05Ц/05/01485/2018 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.08.2019 и 27 180 руб. 06 коп. пени за период с 11.02.2019 по 11.05.2021,

- 30 796 руб. 19 коп. долга по договору N РО/05Ц/05/04661/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.12.2019 и 9 347 руб. 62 коп. за период с 11.09.2019 по 11.05.2021,

- 19 110 руб. 41 коп. долга по договору N РО/05Ц/05/05142/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2019 и 5 584 руб. 18 коп. пени за период с 11.02.2020 по 11.05.2021, а также 3 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору, в то время как истцом доказательств оказания услуг не представлено; маршрутные журналы должны вестись в отношении каждого мусоровоза по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; представленные истцом снимки системы ГЛОНАСС не подтверждают ни фактическое оказание истцом услуг, ни вывезенный объем ТКО с объектов; путевые листы не являются официальными документами и не имеют юридической силы. Оплата со стороны ответчика велась исходя из фактически вывезенного объема ТКО, что следует из справок командиров войсковых частей. Действующее законодательство позволяет потребителю в случае отказа исполнителя от подписания акта о фактическом количестве вывезенного ТКО, воспользоваться иными способами фиксации погрузки ТКО, в том числе путем ведения журнала учета ТКО о количестве вывезенного ТКО.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, в частности порядок фиксации нарушений, факт нарушения условий по вывозу ТКО и сроку оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "ЭКО-Комплекс" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что способ учета объема ТКО на основании справок командиров войсковых частей не предусмотрен действующим законодательством; ответчиком за все время действия договоров в адрес истца не направлялись акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "ЭКО-Комплекс" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Барнаульской зоны Алтайского края.

Начало деятельности регионального оператора установлено с 15.12.2018.

Истец действует на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Барнаульской зоны Алтайского края N 414/18-ДО от 27.10.2017, заключенного между Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и АО "ЭКО-Комплекс".

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 01.08.2019, от 27.12.2019, от 30.12.2019, согласно которым истец обязался оказывать ответчику услуги по обращению с ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении N 1, а последний обязался оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, установленном в разделе 2 указанных договоров.

Истец указывает, что во исполнение заключенных договоров оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 08.09.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 429.4, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 N 505 (далее - Правила учета ТКО), правовыми подходами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956, в решении Федеральной антимонопольной службы от 11.08.2021 N ВК/67016/2, оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по договорам от 01.08.2019, от 27.12.2019, 30.12.2019, наличие задолженности и оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ), исходя из того, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуг по договорам от 01.08.2019, от 27.12.2019, 30.12.2019 подтверждается материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, сведениями ГЛОНАСС, маршрутными журналами, путевыми листами, расчетом истца.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг (машина не заезжала на объект, незначительное время стоянки машины, пустые баки), суд первой инстанции правомерно отметил, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

По смыслу раздела I (1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Возражения ответчика со ссылкой на справки военных комиссариатов, в которых указано на объем фактически оказанных услуг истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку объем ТКО в данных справках определен в нарушение пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, условий договоров, заключенных на условиях типового договора, не соответствует положениям Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, Правил учета ТКО.

Кроме того, названные справки составлены за пределами предусмотренного договорами срока предоставления возражений к объему и качеству предоставляемых услуг.

По расчетам истца долг по договору от 01.08.2019 составляет 60 229 руб. 19 коп., по договору от 27.12.2019 - 30 796 руб. 19 коп., по договору от 30.12.2019 - 19 110 руб. 41 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Расчеты истца, который исходил из объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО, являются обоснованными с учетом следующего.

Правила учета ТКО, регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил учета ТКО), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил учета ТКО).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 изложена правовая позиция, согласно которой при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО); Правила учета ТКО не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

В договорах на оказание услуг по вывозу ТКО стороны согласовали определение объема ТКО исходя из количества контейнеров, что соответствует вышеизложенным нормам Правил учета ТКО и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно счел необоснованными расчеты ответчика, произведенные исходя из фактически вывезенного объема отходов, указав, что действующее законодательство, закрепляя расчетный способ определения объема ТКО, исходит из того, что фактическое количество ТКО при расчетном способе определения объема ТКО, правового значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договоров от 01.08.2019, от 27.12.2019, от 30.12.2019 ответчик оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.7 договора от 01.08.2019 предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты услуг по обращению с ТКО в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условиями договоров от 27.12.2019 и 30.12.2019 предусмотрено начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку: по договору от 01.08.2019 в размере 27 180 руб. 06 коп. за период с 11.02.2019 по 11.05.2021, по договору от 27.12.2019 в размере 9 347 руб. 62 коп. за период с 11.09.2019 по 11.05.2021, по договору от 30.12.2019 в размере 5 584 руб. 18 коп. за период с 11.02.2020 по 11.05.2021.

Из материалов дела следует, и ответчиком документально не опровергнуто, что ответчик допускал просрочку оплаты услуг, оказанных истцом по указанным договорам.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности оплатить услугу до получения оригиналов счетов-фактур и актов оказанных услуг, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, он не имел реальной возможности получить информацию о ежемесячных начислениях. Более того, ответчик не производил оплату в связи с несогласием с ежемесячными начислениями. При таких обстоятельствах иной подход приводил бы к утрате обеспечительной функции законной неустойки, состоящей в стимулировании собственника ТКО к надлежащему исполнению его обязательств.

Таким образом, поскольку ответчик факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО не опроверг, доказательств оплаты услуг за спорный период не представил, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения Центрального жилищно-коммунального управления Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова