Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-3945/22 по делу N А41-89256/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-89256/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-89256/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Водоканал" (ИНН 5018134420, ОГРН 1095018000131) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (ИНН 5054011230, ОГРН 1045003352877) о взыскании 356 128 руб. 90 коп. задолженности по договорам от 01.02.2015 N 903, от 01.02.2015 N 1203, от 01.02.2015 N 1581, от 01.02.2015 N 1611, от 01.02.2015 N 1619 за период сентябрь 2021 года, 4 376 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 22.11.2021, неустойки, начисленной с 22.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - общество) о взыскании - 75 852 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.02.2015 N 903 за сентябрь 2021; - 19 865 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.02.2015 N 1203 за сентябрь 2021; - 35 470 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.02.2015 N 1581 за сентябрь 2021; - 110 046 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.02.2015 N 1611 за сентябрь 2021; - 165 854 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.02.2015 N 1619 за сентябрь 2021; - 4 376 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 22.11.2021, неустойку, начисленную с 22.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" в пользу акционерного общества "Водоканал" взыскано 351 752 руб. 69 коп. задолженности из них: - 75 852 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.02.2015 N 903 за сентябрь 2021; - 110 046 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.02.2015 N 1611 за сентябрь 2021; - 165 854 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.02.20215 N 1619 за сентябрь 2021; 815 руб. 41 коп. неустойки по договору от 01.02.2015 N 903 за период с 11.10.2021 по 22.11.2021; 213 руб. 56 коп. неустойки по договору от 01.02.2015 N 1203 за период с 11.10.2021 по 22.11.2021; 381 руб. 31 коп. неустойки по договору от 01.02.2015 N 1581 за период с 11.10.2021 по 22.11.2021; 1 183 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.02.2015 N 1611 за период с 11.10.2021 по 22.11.2021, 1 782 руб. 93 коп. неустойки по договору от 01.02.2015 N 1619 за период с 11.10.2021 по 22.11.2021; неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты, согласно части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 11 229 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерному обществу "Водоканал" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 1 609 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 12.11.2021 N 9072.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (организацией ВКХ) и обществом (абонентом) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 N 903, N 1203, N 1581, N 1611, N 1619 по условиям которых компания обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение в отношении объектов общества, а общество (абонент) обязалось оплатить коммунальные ресурсы.

Компания во исполнение обязательств по договорам осуществило поставку холодной воды и услуг водоотведения в спорный период (сентябрь 2021 года), что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме обществом не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 19 865 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.02.2015 N 1203 за сентябрь 2021 и 35 470 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.02.2015 N 1581 за сентябрь 2021 суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения с назначением соответствующих платежей, не оспоренные истцом надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об оплате ответчиком спорных сумм.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, правомерно признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отклоняя позицию ответчика о неверном отражении истцом объемов оказанных услуг (водоотведение ГВС по договору от 01.02.2015 N 1611 за сентябрь 2021) суд первой инстанции правомерно исходил из принятия ответчиком спорных объемов без разногласий ввиду непредставления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о заявлении разногласий относительно объемов услуг водоотведения, отраженных истцом в соответствующих актах и счетах.

Ссылка ответчика о том, что актами снятия показаний прибора учета зафиксированы иные значения, не свидетельствует о заявлении абонентом возражений относительно количества оказанных услуг.

Доказательств того, что ответчик оспаривал включения в акты и счета на оплату количество услуги по водоотведению ГВС в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-89256/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов