Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-4093/22 по делу N А41-52259/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-52259/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Голяков Андрей Юрьевич - представитель по доверенности от 01.01.2022 Свинарева Ю.В.;

от ИП Казакова Татьяна Николаевна - представитель по доверенности от 24.08.2021 Соболев А.А. и Казакова Т.Н. - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казаковой Т.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41- 52259/21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голяков Андрей Юрьевич (далее - истец, ИП Голяков А.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Казакова Т.Н.) о взыскании задолженности в размере 457.600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 руб. 27 коп. за период с 16.03.2021 г. по 01.04.2021 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Одновременно было предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом был принят к рассмотрению встречный иск о признании договора N 01 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 09.01.2020 г. прекратившим своё действие (расторгнутым) с 16.07.2021 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 15.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782 руб. 32 коп. за период с 19.10.2020 г. по 26.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года заявленные первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Казакова Т.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 28.03.2022 от ИП Голяков А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Голяков А.Ю. просил приобщить к материалам дела оригинал госпошлины.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела оригинал госпошлины.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Голяковым А.Ю. (исполнитель) и ИП Казаковой Т.Н. (заказчик) 09.01.2020 г. был заключён договор N 1 об организации и обеспечении транспортного обслуживания, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять оказанные ему с надлежащим качеством услуги и оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором - далее договор.

Истец оказал услуги ответчику на сумму 472 600 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ: N 1 от 31.01.2020 г., N 2 от 29.02.2020 г., N 3 от 31.03.2020 г., N 4 от 30.04.2020 г., N 5 от 31.05.2020 г., N 6 от 30.06.2020 г., N 7 от 31.07.2020 г., N 8 от 31.08.2020 г., N 9 от 30.09.2020 г., N 10 от 13.10.2020 г.

Ответчик частично оплатил задолженность по договору в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 62 от 19.10.2020 г.

По состоянию на 01.04.2021 г. задолженность заказчика перед исполнителем по договору составляет 457 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату N 01 от 24.02.2021 заказным письмом с уведомлением и описью вложения (почтовый идентификатор 14137155010875), установив срок для оплаты до 15.03.2021 г.

На указанную сумму истец также начислил проценты в порядке ст. 395 АП РФ за период с 16.03.2021 по 01.04.2021 в размере 940 руб. 27 коп.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 16.02.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2021 г., чеком от 16.02.2021 г.

С целью досудебного урегулирования спора 01.03.2021 г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком в рамках встречного иска предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.000 руб., возникшего в связи с перечислением в адрес ИП Голякова А.Ю. денежных средств платёжным поручением N 62 от 19.10.2020 г.

Данное платёжное поручение содержит отметку о перечисление денежных средств со ссылкой на договор N 1 от 09.01.2020 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в по первоначальному иску и обоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Как установлено судом первой инстанции, согласно п.3.1 договора факт оказания услуг оформляется путём подписания сторонами ежемесячно акта сдачи-приёмки услуг (приложение N 1 к договору).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи, подпись заказчика скреплена печатью.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор не предусматривает составление сторонами иных документов, в связи с чем, ссылки представителя ответчика на отсутствие иных доказательств оказания услуг обоснованно отклонены.

Кроме того, данные доводы противоречат пояснением ИП Казаковой Т.Н., что в имеющихся у неё документах о передаче грузов Голяков А.Ю. указан как водитель.

Доводы ответчика о выплате денежных средств документально не подтверждены.

Доказательств наличия трудовых отношений не представлено.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств за зафиксированные в представленных актах сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 01 от 09.01.2020 г. не представлено.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по 01.04.2021 в размере 940 руб. 27 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 16.02.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2021 г., в качестве факта подтверждения оплаты - чек от 16.02.2021 г.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.

Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 22.000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.5.5 договора срок его действия устанавливается с момента с его подписания сторонами до 31.12.2021 г.

Ссылаясь на потерю интереса в связи с просрочкой платежа, заявителем не представлено сведений о том, какое именно поручение и в какой срок не было выполнено исполнителем.

Так же отсутствуют доказательств направления в адрес ИП Голякова А.Ю. сообщения об отказе от дальнейшего сотрудничества с указанием на нарушение конкретных обязательств.

Ответчиком в рамках встречного иска предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.000 руб., возникшего в связи с перечислением в адрес ИП Голякова А.Ю. денежных средств платёжным поручением N 62 от 19.10.2020 г.

Данное платёжное поручение содержит отметку о перечисление денежных средств со ссылкой на договор N 1 от 09.01.2020 г.

Следовательно, доводы о перечислении данных денежных средств без каких-либо оснований подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований встречного иска, требования ИП Казаковой Т.Н. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку письмо АО "Каприто" исх.N 1 от 19.10.2021 г. в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем заявление о фальсификации доказательства, которое не представлено в материалы дела, не могло быть принято судом к рассмотрению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41- 52259/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина