Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-10956/22 по делу N А40-107919/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-107919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Назарова Андрея Григорьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 года

по делу N А40-107919/21, принятое судьей Кухаренко Ю.Н (155-790),

по иску ООО "ЛПМ-Брокер" (ИНН 7805218115, ОГРН 1037811062255)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

третье лицо: Назаров Андрей Григорьевич

о взыскании денежных средств по договорам лизинга и неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тропынина В.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом ДВС 0320613 от 22.06.2001;

от третьего лица: Назаров А.Г. - лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛПМ-Брокер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании по договорам лизинга N Р18-04906-ДЛ и NР18-04907-ДЛ неосновательного обогащения в размере 5 571 830,25 руб. с учетом принятого судом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-107919/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Назаров Андрей Григорьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 16 марта 2018 году заключены следующие договоры лизинга N Р18-04906-ДЛ и N Р18-04907-ДЛ.

В соответствии с условиями этих договоров истец является лизингополучателем, а ответчик - лизингодателем. Договоры заключены в соответствии с общими условиями договоров лизинга, действующими с 11 января 2016 г. До конца 2019 г. истец оплачивал положенные договорами лизинговые платежи, допуская просрочки, ответчик 11.02.2020 в одностороннем внесудебном порядке расторг договоры лизинга и изъял предметы лизинга по всем упомянутым договорам в соответствии с актами об изъятии предметов лизинга от 14.02.2020.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения размере 5 571 830,25 руб., которое заявляет к взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки не образует на стороне Лизингополучателя неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенного судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору лизинга N Р18-04906-ДЛ убыток на стороне Лизингодателя составляет 1 248 138,65 руб. По договору лизинга N Р18-04904-ДЛ убыток на стороне Лизингодателя составляет 886 648,55 руб.

Лизингополучателем не представлено доказательств возникновения на стороне АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Назарова Андрея Григорьевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-107919/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков