Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-9097/22 по делу N А40-169558/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-169558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КАЛУЖСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021

по делу N А40-169558/21-17-1281, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску ООО "ЭТАЛОН" (ОГРН 1167746790100, ИНН 9718023554)

к ОАО "КАЛУЖСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"

(ИНН 4029019925, ОГРН 1024001427647)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриев В.В. по доверенности от 30.07.2021, уд. адвоката N 39/1036 от 15.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Калужский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 868867,20 руб., неустойки в размере 311054,54 руб. и неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате поставленных товаров в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2021 года.

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ им не подписывался, товар не получен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2020 между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 146/2020 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупатель) товара по согласованному количеству, ассортименту и цене, а ответчик - принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с п.2.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2020 года N 1) ответчик обязан производить оплату истцу за поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Продавца (истца).

Согласно п.3.8. Договора обязательства ответчика по оплате за поставленный товар считаются исполненными с момента полной оплаты товара.

Во исполнение Договора истец 29.07.2020 года поставил ответчику товар "Биндаль SD Р170333", общим весом 200 кг, "Еврофреш OZS Р170553", общим весом 100 кг., "Польтермакс К 170198", общим весом 800 кг., "Аромат ветчины 180818", общим весом 166 кг. на общую стоимость 868867,20 руб.

Факт поставки подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 29.07.2020 N Н00414. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Оплата за поставленный товар должна была быть произведена ответчиком не позднее 12.08.2020 года.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 868867,20 руб.

24.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Письмом от 05.03.2021 г. ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 868867,20 руб., которую обязался погасить в предложенном в письме порядке в период с 16.04.2021 года по 01.09.2021 года. Однако обязательства по погашению задолженности в самостоятельно определённом порядке ответчик перед истцом не исполнил.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга по Договору в размере 868867,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.3. Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 4.3. Договора за несвоевременную оплату продавец имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п.4.3. Договора, согласно которому размер неустойки составляет 311054,54 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Истец также просил суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, в размере 0,1% начиная с 06.08.2021 г., включительно, по день фактического исполнения денежного обязательства, включительно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что им не подписывался универсальный передаточный документ, подлежит отклонению, поскольку ответчик, не признавая получение товара по универсальному передаточному документу N Н00414 от 29.07.2020, заявлений о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил, и ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, в ответ на претензию истца, письмом от 05.03.2021 ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 868867,20 руб., которую обязался погасить в предложенном в письме порядке в период с 16.04.2021 года по 01.09.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-169558/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "КАЛУЖСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН 4029019925, ОГРН 1024001427647) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев