Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-3468/22 по делу N А21-4582/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А21-4582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3468/2022) ИП Никитиной Марины Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 А21-4582/2021 (судья Шанько Д.Ю.), принятое по иску ИП Никитиной Марины Александровны к ИП Светлицкому Владимиру Яковлевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитина Марина Александровна (далее - ИП Никитина М.А.) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Светлицкому Владимиру Яковлевичу (далее - ИП Светлицкий В.Я.) о взыскании 24 416 руб. 86 коп. задолженности по коммунальным услугам по договору аренды нежилого помещения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. государственной пошлины.

Определением от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ИП Никитина М.А. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ИП Никитиной М.А. (арендодатель) и ИП Светлицким В.Я. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.10.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 54,6 кв.м., в т.ч. торговая 40 кв.м., расположенное на 3 этаже, номер на поэтажном плане 313, по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90, стр. 1 (далее - помещение).

В соответствии с п. 1.4 договора акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан 01.11.2019.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора внесению подлежит плата за коммунально-эксплуатационное обслуживание. Арендная плата за пользование помещением не взимается.

Коммунально-эксплуатационное обслуживание включают в себя платы за потребленную электроэнергию, исходя из показаний приборов учета, обслуживание площадей общего пользования и прилегающей территории. Оплата стоимости коммунальных платежей производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченных организаций в срок до 5 числа текущего месяца.

Как указано в исковом заявлении, 01.07.2020 ответчик устно сообщил о расторжении договора аренды и оплатил коммунальные услуги за июнь 2020 года.

Поскольку п. 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно предупредить о досрочном расторжении договора за 60 дней, по мнению истца, ответчик должен произвести оплату коммунальных услуг за период июль, август 2020 года.

Претензия истца с просьбой внести предоплату за коммунальные услуги за период июль-август 2020 ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП Никитина М.А. инициировала настоящий иск в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Реестр СМСП).

Вид экономической деятельности ответчика входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Как указал ответчик в своем отзыве, 01.06.2020 в ходе телефонных переговоров арендатор потребовал от арендодателя уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Так как истец требование об уменьшении арендной платы оставил без удовлетворения, 29.06.2020 ответчик отправил телеграмму, в которой уведомил истца о расторжении договора аренды с 01.07.2020 с указанием, что данная телеграмма одновременно является актом возврата арендованного имущества (абзац 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ; п. 5.2.4 договора аренды).

29.06.2020 ответчик освободил помещение, подписав обходной лист выезда, и передав ключи от помещения управляющему зданием Рогозиной Л.Н.

Поскольку договор досрочно расторгнут в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, истец фактически пользовался арендованным имуществом в срок до 29.06.2020, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 24 416 руб. 86 коп. задолженности по коммунальным платежам за июль и август 2020 года.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права. Факт потребления ответчиком коммунальных услуг после 29.06.2020 истцом не доказан.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 по делу N А21-4582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров