Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-3296/22 по делу N А41-79094/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-79094/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 года по делу N А41-79094/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛМА ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании 366 665,36 рублей задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатационному сопровождению работ газовой котельной от 05.10.2020 N 03/03/2021 по состоянию на 25.10.2021, 7495,43 рублей пеней за период с 07.07.2021 по 25.10.2021, пеней, начисленных на сумму задолженности, из расчета 1/300 двукратной ставки Центрального Банка РФ за период с 25.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному сопровождению работ газовой котельной от 05.10.2020 N 03/03/2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатационному сопровождению деятельности газовой котельной ЖК "Центральный", расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, д.36, а ответчик обязался принимать услуги и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуги оказываются исполнителем в течение срока действия договора (пункт 1.5 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого, размер платы за оказываемые исполнителем услуги по настоящему договору составляет 92 346 рублей в месяц.

Оплата услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 банковских дней, начиная со дня подписания сторонами акта об исполнении обязательств в соответствующем месяце, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или указанного им лица (пункт 2.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, из условий пункта 4.1 которого следует, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи услуг.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае отказа от подписания или несвоевременного подписания полученных заказчиком актов приема-сдачи работ по договору при отсутствии мотивированного отказа от подписания или уважительных причин для задержки, акты приема-передачи считаются принятыми и подписанными заказчиком.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с марта 2021 по июль 2021 оказал предусмотренные договором услуги и в соответствии с пунктами 3.4.6, 4.1 договора направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы (далее - УПД): от 31.03.2021, от 26.04.2021 N 44, от 25.05.2021 N 59, от 21.06.2021 N 66, от 31.07.2021 N 98, а также счета на оплату услуг за соответствующие месяцы их оказания.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик УПД не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не представил, выставленные истцом счета оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 25.10.2021 в размере 366 665,36 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия 12.08.2021 исх. N 2021/08-01, дата получения - 02.09.2021, почтовый идентификатор - 14307262004665), что послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную неустойку.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-79094/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова