Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 20АП-422/22 по делу N А54-4727/2021

г. Тула

6 апреля 2022 г.

Дело N А54-4727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Олеговича - представителя Дрынина М.С. (доверенность от 30.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" в лице конкурсного управляющего Парфёнова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2021 по делу N А54-4727/2021 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Олеговича (г. Рязань, ИНН 623000807600, ОГРНИП 314623403600059) к обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (г. Ярославль, ИНН 7604168295, ОГРН 1097604019677), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лавриненко А.М. (Ярославская область), Горбунова А.Н. (г. Рязань), Капканова А.А. (Ярославская область) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 768 944 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Олегович (далее - ИП Денисов С.О., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - ООО "Реминдустрия", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 768 944 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Лавриненко А.М., Горбунов А.Н., Капканов А.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реминдустрия" в лице конкурсного управляющего Парфёнова Олега Александровича обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик, ссылаясь на статьи 328, 405, 450, 606, 611, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку в спорный период он был ограничен истцом в доступе к переданному в аренду имуществу.

Представитель ИП Денисова С.О. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО "Реминдустрия" (арендатор) и ИП Денисовым С.О. (арендодатель) заключен договор аренды N 20 (далее - договор, т. 1, л. д. 18), согласно условиям которого арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу г. Рязань район Южный промузел, д. 13.

Сторонами подписан 01.07.2016 Акт сдачи-приемки помещений (т. 1, л. д. 19).

Договор действует до 31.12.2016 с последующей пролонгацией на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.11.2016, N 2 от 20.05.2017, N 3 от 01.07.2017, N 4 от 01.08.2017, N 5 от 15.07.2018, договором в редакции от 15.12.2017 перечень имущества изменялся/корректировался, в дело представлены подписанные обеими сторонами договора акты сдачи-приемки помещений от 01.11.2016, 20.05.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 15.12.2017, 15.07.2018 (т. 1, л. д. 19 - 27).

По состоянию на 31.07.2018 задолженность должника по договору аренды перед ИП Денисовым С.О. составляла 2 585 866 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу N А82-18134/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции от 15.12.2017 договор действует с 15.12.2017 по 15.11.2018, при этом в случае отсутствия письменных возражений сторон против пролонгации договора, договор по истечении срока его действия считается возобновленным на действующих условиях на неопределенный срок.

За пользование имуществом арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату на основании раздела 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.07.2018 (т. 1, л. д. 26 - 27).

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.07.2018 общий размер фиксированной части арендной платы составляет 461 490 руб. 80 копеек, за каждый календарный месяц использования помещения.

В силу пункта 5.1.2 договора арендодатель имеет право запретить доступ арендатору в помещения указанные в пункте 1.1 договора в случае неоплаты фиксированной части арендной платы в течение месяца следующего за отчетным и (или) невыполнения арендатором условий пункта 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды (в редакции от 15.12.2017), договор подлежит расторжению через 30 календарных дней после даты отправки письменного уведомления о намерении расторжения договора одной из сторон.

13.03.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ИП Денисовым С.О. получено письмо N 1130/1 от 21.12.2018 за подписью генерального директора ООО "Реминдустрия" A.M. Лавриненко (т. 1, л. д. 31). Указанным письмом ООО "Реминдустрия" уведомило ИП Денисова С.О. об отказе от продления договора аренды N 20 от 01.07.2016 с 01.02.2019.

Поскольку письмо N 1130/1 от 21.12.2018 об отказе от продления договора аренды N 20 от 01.07.2016 получено только 13.03.2019, ИП Денисов О.С. полагал, что договор аренды подлежал расторжению с 13.04.2019 в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды.

Сторонами подписаны и скреплены печатями акты N 230 от 30.09.2018 и N 264 от 31.10.2018, которыми согласована, в том числе, фиксированная часть арендной платы за сентябрь - октябрь 2018 года и подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств по договору аренды N 20 от 01.07.2016 за период с сентября по октябрь 2018 года (т. 1, л. д. 33).

Доказательств возврата арендованного имущества от арендатора арендодателю в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18134/2018 от 28.09.2018 принято к производству заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании ООО "Реминдустрия" несостоятельным, (банкротом) (т. 1, л. д. 14).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу N А82-18134/2018 в отношении ООО "Реминдустрия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович, член Ассоциация СРО "МЦПУ" (т. 1, л. д. 15 - 17).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу N А82-18134/2018 ООО "Реминдустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.А., член Ассоциация СРО "МЦПУ".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральном Законе "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу, что задолженность по арендной плате в сумме 2 768 944 руб. 80 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, относится к текущим платежам, в связи с чем вопрос о её взыскании подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате в сумме 2 768 944 руб. 80 коп., которая образовалась в период с 01.10.2018 по 31.03.2019, ИП Денисов О.С. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Реминдустрия" претензию N 2603/21 от 26.03.2021 с требованием в течение 30 (тридцати) дней оплатить указанную задолженность. Письмом N Б/Н от 01.04.2021 ООО "Реминдустрия" отказало оплатить долг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком в спорном периоде переданным в аренду имуществом является установленным, и в отсутствии доказательств внесения арендной платы либо возврата арендованного имущества удовлетворил исковые требования.

При этом суд пришёл к выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды прекратил своё действие 13.04.2019 в соответствии с частью 3 статьи 452 ГК РФ поскольку направленное арендатором письмо N 1130/1 от 21.12.2018 об отказе от продления договора аренды получено арендодателем 13.03.2019.

Судом учтено, что согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу приведённой правовой нормы арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в аренду ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела актами сдачи-приемки помещения.

Задолженность по договору аренды N 20 от 01.07.2016 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 составила 2 768 944 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом истца (т. 1, л. д. 5), при этом расчёт арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

Отклоняя довод ответчика о том, что в спорный период он был ограничен истцом в доступе к переданному в аренду имуществу, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат.

При этом суд исходил из того, что после направления арендодателем (истец) письма N 025 от 13.09.2018 о запрете арендатору (ответчик) доступа в арендованные помещения сторонами подписаны акты N 230 от 30.09.2018 и N 264 от 31.10.2018 свидетельствующие о том, что арендные отношения продолжились.

Суд области так же пришел к выводу о том, что приказ о проведении инвентаризации от 18.09.2018 и товарные накладные на внутреннее перемещение объектов ООО "Реминдустрия" сами по себе в отсутствие доказательств возврата истцу переданного в аренду имущества не подтверждают прекращение арендных отношений.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя признаны судом несостоятельными, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2021 по делу N А54-4727/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина