Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13833/22 по делу N А40-165753/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-13833/22 по делу N А40-165753/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-165753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭОС ТЕХ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-165753/21,

по иску ООО "СТАРЛИНК" (ИНН: 7704452888)

к ООО "ЭОС ТЕХ" (ИНН: 7718902777),

3-и лица Генеральная прокуратура РФ, ФГБУ НИИ Восход,

о взыскании 25 155 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дьячкова Ю.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Шахвердова Д.в. по доверенности от 01.10.2021,

от третьих лиц: 1) Андрусенко С.В. по доверенности от 20.04.2021, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старлинк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС ТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 25 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции полностью не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные условиями договора.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N Р04/20 на выполнение части работ по реализации сервисов цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в части модификации АИС "Пенсия" (Договор).

В силу требований п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.4. Договора основанием заключения Договора является договор N 32009026792 от 06.05.2020, заключенный между ответчиком и ФГБУ НИИ "Восход" на выполнение части работ по реализации сервисов цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (первая очередь) в части модификации АИК "НАДЗОР - WEB", АИС "Пенсия", АС "Архивное дело", АИК "Кадры - ОП" (далее - Договор подряда), заключенный ФГУП НИИ Восход и ООО "ЭОС Тех" на основании Государственного контракта N 105-275-19 от 20.09.20l9г. с Генеральной прокуратурой Российской Федерации на выполнение работ по реализации сервисов цифровой трансформации органов, заключенного ФГЬУ НИИ "Восход" с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ИКЗ 1917710146102771001001028880010000242, ИГК 17710146102190003310).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 12.1. Договора, срок его действия установлен до 31.12.2020.

В соответствии с п. 2.4. Договора ответчик за фактически выполненные Работы перечисляет денежные средства в течение 30 (тридцати) дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по соответствующему этапу.

В соответствии с условиями Договора и Технического задания к Договору Работы выполнялись поэтапно.

Стоимость каждого этапа Работ определена в п. 2.1. Договора.

Сроки выполнения и результаты каждого этапа Работ определены разделом 6 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Договору.

Согласно разделу 6 Технического задания, срок выполнения Работ по 1 этапу "Техническое проектирование" - 22 рабочих дня с даты подписания Договора. Стоимость Работ по 1 этапу, в соответствии с Договором, составляет - 6 500 000 руб.

Работы по 1 этапу выполнены истцом и приняты ответчиком 05.06.2020, что подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных Работ по 1 этапу.

Срок выполнения Работ по 2 этапу "Рабочее проектирование" - 19.06.2020.

Стоимость Работ по 2 этапу, в соответствии с Договором, составляет - 10 395 000 руб.

Работы по 2 этапу выполнены истцом и приняты ответчиком 19.06.2020, что подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных Работ по 2 этапу.

Срок выполнения Работ по 3 этапу "Опытная эксплуатация" - 20.11.2020.

Стоимость Работ по 3 этапу, в соответствии с Договором, составляет - 2 455 000 руб.

Работы по 3 этапу выполнены истцом и сданы Заказчику 20.11.2020, что подтверждается письмом N 51-11/2020 от 20.11.2020.

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения извещения и отчетных материалов от истца, обязан рассмотреть представленные документы на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, установленным Договором и провести заседание Приемочной комиссии (далее - Комиссия). Комиссия оформляет свое решение протоколом.

В силу п. 5.10 Договора в случае отсутствия замечаний Заказчик на основании протокола Комиссии подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу и направляет один экземпляр Подрядчику.

Ответчик не направил в адрес истца Акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу, а также отказ от приемки результата выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата выполненных работ, задолженность по оплате составляет 19 350 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

19.01.2021 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 20-21 с предложением расторгнуть Договор в связи с нецелесообразностью продолжения Работ.

Между тем, факт расторжения по соглашению сторон государственного контракта, на основании которого истцом был заключен договор субподряда, не влияет на отношения сторон по договору субподряда, которые в силу статьи 706 ГК РФ носят самостоятельный характер.

Согласно п. 5.5 Договора Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения извещения и отчетных материалов от истца, обязан рассмотреть представленные документы на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, установленным Договором и провести заседание Приемочной комиссии (далее - Комиссия). Комиссия оформляет свое решение протоколом.

В силу п. 5.6 Договора по итогам проведения приемки работ приемки работ приемочной комиссией принимается одно из следующих решений:

- работы выполнены полностью в соответствии с условиями договора и подлежат приемке;

- выявлены несоответствия выполненных работ по объему, качестве и иным требования Договора, которые подрядчику следует устранить в установленный заказчиком срок, а к подрядчику необходимо применить предусмотренные договором штрафные санкции;

- работы выполнены с нарушением сроков, установленных Договором, и подлежат приемке с необходимостью применения к подрядчику предусмотренных Договором штрафных санкций;

- работы не выполнены либо выполнены с существенными нарушениями условий Договора, которые влекут для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договор, и не подлежат приемке;

- при выполнении работ подрядчиком не представлены документы, представление которых является обязательным в соответствии с Договором.

При этом подрядчику следует их устранить в установленный заказчиком срок, а к подрядчику применить предусмотренные Договором штрафные санкции.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия результатов работ требованиям заключенного Договора, согласно предусмотренной Договором процедуре.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражений относительно качества выполненных работ, мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 "Опытная эксплуатация" от 20.11.2020 Ответчика не поступало.

Возражений по направленной в рамках досудебного урегулирования спора претензии N 45-02/2021 от 08.02.2021 так же не заявлено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 "Опытная эксплуатация" от 20.11.2020, переданный ответчику, не подписан последним в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации считается принятыми и подлежащим оплате.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.10 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение обязательств по оплате по Договору в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства по оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного Договором, но не более 30% от цены Договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу стать 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки в период с 07.07.2020 по 04.08.2021 в размере 5 805 000 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции полностью не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные условиями договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Работы по 1 и 2 этапам работ, предусмотренных заключенным истцом и ответчиком договором, были выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными без замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ.

По 3 этапу было установлено, что по результатам сданных работ в сроки, предусмотренные заключенным Договором от ответчика, не поступало возражений или замечаний. Однако условия договора предусматривали обязанность ответчика участвовать в организации работ, осуществлять контроль и надзор за выполнением работ и их качеством и в случае выявления нарушений, фиксировать их, однако при рассмотрении спора не представлено доказательств, что истец ненадлежаще выполнил работы и что имеются основания для сомнений в качестве работ.

Ответчик заявил о наличии вопросов по качеству выполненных работ лишь 29.12.2021 спустя 13 месяцев владения полным результатом работ, выполненных по договору.

Таким образом, ответчик засвидетельствовал, что результаты работ ему были переданы в полном объеме.

При этом с момента получения полного результата работ до момента направления ответчиком письменных пояснений от 29.12.2021, ответчик не высказывал возражений относительно качества и объема выполненных работ, не обращался к истцу с предложениями рассмотреть данные вопросы в период гарантийного срока, досудебного урегулирования спора.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений интересов и прав ответчика, однако подтверждают, что произошло нарушение интересов истца по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Доводы ответчика о том, что договор подлежат казначейскому сопровождению, в связи с чем проблема связанная с оплатой носит не технический, а правовой характер, признается несостоятельным.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора заказчик (ответчик) за фактически выполненные работы перечисляет денежные средства на лицевой счет, открытый подрядчиком (истцом) в территориальном органе Федерального казначейства в течение 30 дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 2.4, 2.5 договора следует, что обязанность ответчик по оплате выполненных работ поставлена в зависимость от даты подписания между сторонами акта сдачи приемки выполненных работ, а не с наличием/отсутствием денежных средств на лицевом счете заказчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-165753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев