Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 21АП-568/22 по делу N А83-19159/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А83-19159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Маяк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу N А83-19159/2021,

по исковому заявлению Акционерного общества "РК Интегратор" (ОГРН 1057747626254)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Маяк" (ОГРН 1149204004124)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РК Интегратор" (далее - истец, АО "РК Интегратор) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Маяк" (далее - ответчик, ООО "ТК "Маяк"), в котором просило:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Маяк" в пользу Акционерного общества "РК Интегратор" задолженность по Договору поставки нефтепродуктов N 46/18-ПС-ЗА от 27.06.2018 в размере 1 677 540,14 рублей, из них: 1 150 000,00 рублей - сумма основного долга; 527 540,14 рублей - сумма процентов за коммерческий кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 775,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 исковое заявление Акционерного общества "РК Интегратор" удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Маяк" (ОГРН 1149204004124) в пользу Акционерного общества "РК Интегратор" (ОГРН 1057747626254) задолженность по Договору поставки нефтепродуктов N 46/18-ПС-ЗА от 27.06.2018 в размере 1 677 540,14 рублей, из них: 1 150 000,00 рублей - сумма основного долга; 527 540,14 рублей - сумма процентов за коммерческий кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 775,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ООО "ТК "Маяк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, по сути, является договорной неустойкой, в связи с чем, к ним применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил снизить ее размер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

24.02.2022 от АО "РК "Интергратор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что проценты, установленные пунктом 6.4 договора, являются коммерческим кредитованием, а не штрафной санкцией, в связи с чем не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

16.03.2022 от АО "РК "Интергратор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 24.03.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.03.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года между АО "РК Интегратор" и ООО "ТК "Маяк" был заключен договор на поставку нефтепродуктов N 46/18-ПС-ЗА, согласно которому Поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в настоящем договоре - также от своего имени по поручению и за счет Покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему.

Пунктом 1.3 договора определено, что количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовывается Сторонами в Приложениях для каждого периода поставки.

Согласно пункту 6.1 договора цена продукции и порядок расчетов (предоплата/отсрочка платежа) определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

В случае просрочки отсрочки/рассрочки оплаты Продукции по Договору поставки N 46/18-ПС-ЗА от 27 июня 2018 года производится на условиях коммерческого кредитования, если в приложении не указано иное, Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом, с уплатой процентов в размере 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи продукции Продавцом до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты включительно и 0,2% от суммы кредита за каждый день просрочки пользования кредитом в течение последующего времени, что предусмотрено п. 6.4 договора.

Согласно приложению N 19 от 24.12.2020 к Договору поставки нефтепродуктов N 46/18-ПС-ЗА от 27 июня 2018 года общая стоимость продукции за период с 17.12.2020 по 20.12.2020 составляет 984 900,00 рублей, включая НДС 20%.

Оплата продукции, согласно указанному приложению, производится в течение 20 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно приложению N 20 от 28.12.2020 к Договору поставки нефтепродуктов N 46/18-ПС-ЗА от 27 июня 2018 года общая стоимость продукции за период с 28.12.2020 по 30.12.2020 составляет 396 800,00 рублей, включая НДС 20%.

Оплата продукции, согласно указанному приложению, производится в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции.

По УПД N 12250006 от 25.12.2020 истцом передан, а ответчиком получен топливный компонент селективной очистки (технологический) на сумму 972 036,00 рублей.

По УПД N 12280007 от 28.12.2020 истцом передано, а ответчиком получено топливо дизельное ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-К5) на сумму 397 841,60 рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что отсрочка/рассрочка оплаты продукции по настоящему договору производится на условиях коммерческого кредитования. Если в приложении не указано иное, покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом с уплатой процентов в следующем размере:

- 0, 00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи продукции продавцом до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты включительно;

- 0,2 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию. Покупатель обязуется произвести оплату указанных процентов в течение 3 банковских дней с момента получения счета поставщика.

Согласно пункту 6.8 договора, сумма произведенного покупателем платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательств полностью, погашает прежде всего проценты по коммерческому кредиту, затем - основную сумму долга, а в оставшейся части суммы, признанных покупателем или взысканных в судебном порядке, пеней и штрафов. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

17.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией N 20210817-1 с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком задолженность частично оплачена согласно платежному поручению N 288 от 17.06.2021 на сумму 75 000,00 рублей и платежному поручению N 325 от 24.06.2021.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и не применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 527 540, 14 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Условия о коммерческом кредите стороны согласовали в договоре.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что отсрочка/рассрочка оплаты продукции по настоящему договору производится на условиях коммерческого кредитования. Если в приложении не указано иное, покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом с уплатой процентов в следующем размере:

- 0, 00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи продукции продавцом до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты включительно;

- 0,2 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию. Покупатель обязуется произвести оплату указанных процентов в течение 3 банковских дней с момента получения счета поставщика.

Как следует из приложений N 19 и N 20 к Договору, стороны предусмотрели, что оплата продукции покупателем производится в течение 20/14, соответственно, календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно пункту 6.8 договора, сумма произведенного покупателем платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательств полностью, погашает, прежде всего, проценты по коммерческому кредиту, затем - основную сумму долга, а в оставшейся части суммы, признанных покупателем или взысканных в судебном порядке, пеней и штрафов. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Условия о возможности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отнесены сторонами договора в раздел "Цена и порядок расчета", что свидетельствует об иной правовой природе данных начислений, чем неустойка. При этом, следует отметить, что в договоре в разделе "Ответственность сторон" не предусмотрено условий о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции.

Суд первой инстанции, исходя из указанных положений договора и приложений к нему, сроков оплаты, пришел к правильному выводу о том, что поставка товара по договору производилась на условиях отсрочки платежа.

Из смысла п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и текста договора следует, что уплата процентов, предусмотренных п. 6.4 Договора, является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 527 540, 14 судом проверен и признан арифметически верным. Контрасчет ответчиком не предоставлен. Возражений по расчету также ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 527 540, 14 руб.

Доводы апеллянта о том, что заявленные истцом ко взысканию проценты являются штрафной санкцией (неустойкой), а потому к ним применимы положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчик при заключении сделки согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере.

При этом ответчиком не предпринималась попытка исключить из договора положения о коммерческом кредите либо снизить его ставку (отсутствует протокол разногласий). В Приложениях к договору стороны иного также не предусмотрели.

Отношения по предоставлению коммерческого кредита регулируются ст. 823 ГК РФ, в соответствии с которой, коммерческий кредит может предоставляться, в частности, в виде отсрочки, рассрочки оплаты товаров, на что должно указываться в договоре, и что имеет место в рассматриваемом случае. ( п. 6.4 Договора)

Как указано в п. 12 Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 14, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ); проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Довод апеллянта о необходимости переквалифицировать предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом в штрафные санкции, является необоснованным ввиду того, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018, и от 19 декабря 2017 г. по делу N 306-ЭС17-16139.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу N А83-19159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева