Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-9094/21 по делу N А45-34849/2020

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А45-34849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Уварова Руслана Владимировича (N 07АП-9094/2021(2)) на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34849/2020 (судья Айдарова А.И.)

по заявлению Уварова Руслана Владимировича, г. Новосибирск, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу N А45-34849/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион", (ОГРН 1125476119273), г. Новосибирск, в лице участников общества Петренко Кирилла Дмитриевича, Новосибирская обл., г. Болотное; Гиренко Александра Сергеевича, г. Новосибирск, к Уварову Руслану Владимировичу, г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Масловой Елены Борисовны, Гиренко Сергея Васильевича,

о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа в размере 2 822 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Сулейманова Л.И. по доверенности N 35-21 от 19.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): Петрушин Д.О. по доверенности от 03.12.2021, паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", Общество) в лице участников общества Петренко Кирилла Дмитриевича и Гиренко Александра Сергеевича обратилось с иском к Уварову Руслану Владимировичу (далее - апеллянт, ответчик, заявитель) о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа в размере 2 822 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 34849/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34849/2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Новосибирской области 17.12.2021 поступило заявление Уварова Р.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 по делу N А45-34849/2020.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу указано на установление в ходе ведомственной проверки факта утраты правоохранительными органами изъятых у ООО "Бастион" во время исполнения ответчиком обязанностей директора документов, имеющих значение для правильного, полного и объективного рассмотрения дела. Доказательством данного факта является письмо заместителя начальника управления МВД РФ по Новосибирской области от 20.10.2021 N 3/215410428485, согласно которому расписка в передаче изъятых документов ответчику отсутствует.

Определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Уварова Р.В. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Уваров Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на факт утери органами МВД документов, имеющих значение для установления обстоятельств по делу, что наверняка стало известно только 23.10.2021.

Апеллянт полагает, что в случае наличия данной информации при рассмотрении дела по существу иным образом было бы распределено бремя доказывания, что повлияло бы на принятый судебный акт.

Также апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 по делу А45-3825/2020, которым спорные обстоятельства были признаны фактом, влекущим отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства: указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

Апеллянт в обоснование своих доводов указывает на то, что при взыскании с него убытков суд исходил из отсутствия доказательств внесения денежных средств, полученных от контрагентов ООО "Бастион", в кассу общества. Между тем, данные доказательства были изъяты правоохранительными органами и утрачены, о чем свидетельствует письмо УМВД России по городу Новосибирску от 20.10.2021 N 3/215410428485.

Однако, ссылка подателя жалобы на факт утери УМВД России документов, имеющих значение для дела, являющийся, по мнению Уварова Р.В., основанием для пересмотра итогового судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что обстоятельства, которые по утверждению заявителя, подтверждаются письмом УМВД России по городу Новосибирску от 20.10.2021 N 3/215410428485, уже были предметом рассмотрения суда как первой, так и апелляционной инстанций, на что указал суд первой инстанции в определении от 23.12.2021 по настоящему делу при возврате заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, при рассмотрении спора суд установил, что в ООО "Бастион" кассовые операции по приему и оприходованию наличных денежных средств осуществлялось с нарушением Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, без внесения на расчетный счет общества, полученных от физических лиц наличных денежных средств, а также осуществлялась передача наличных денежных средств третьим лицам с нарушением кассовой дисциплины путем выдачи расписки, а не оформления расходных кассовых ордеров, что свидетельствует о том, что указанные денежные операции были осуществлены вне кассы общества.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии у него документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств, ввиду их изъятия органами следствия, не могут являться единственным аргументом, свидетельствующим об отсутствии его вины, поскольку ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. Кроме того, действия Уварова Р.В. по уклонению от передачи документации о деятельности Общества после смены единоличного исполнительного органа имели место быть до изъятия органами следствия документации Общества.

На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Общества убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы апеллянта о пересмотре итогового судебного акта по иному делу N А45-3825/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании представленного истцом письма УМВД России по городу Новосибирску от 20.10.2021 N 3/215410428485 не принимается апелляционным судом, поскольку одно и то же обстоятельство в ходе разных процессов может оказывать влияние на их итоги по-разному.

Так, требования истца, предъявленные в рамках дела N А45-3825/2020, заключаются в обязании Уварова Р.В. передать ООО "Бастион" документы, касающиеся деятельности Общества, подписи на флэш. накопителях, круглую печать ООО "Бастион". В случае подтверждения обстоятельств, указанных Уваровым Р.В., исполнение вышеназванных требований может оказаться объективно невозможным в виду фактического отсутствия у него спорных документов.

Вместе с тем, в настоящем деле имеются иные доказательства, позволяющие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе судебного разбирательства. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и оценены в итоговом акте по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.07.2021 по делу N А45-34849/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова