Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-9941/21 по делу N А45-11300/2021

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А45-11300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело N А45-11300/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Николаевича (ОГРНИП 307784729900551), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" (ОГРН 1125476161546), г. Новосибирск о взыскании 497 435 руб. задолженности по агентскому договору N 21.01/1- 2020Ш от 21.01.2020, 6 000 руб. судебных издержек, 243, 32 руб. почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Николаевич (далее - ИП Михайлов А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" (далее - ООО "ВиДжиТи") о взыскании 497 435 руб. задолженности по агентскому договору N 21.01/1-2020Ш от 21.01.2020, 6 000 руб. судебных издержек, 243, 32 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.12.2021 (резолютивная часть от 19.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "ВиДжиТи" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал факт поступления денежных средств агенту от клиента и не принял во внимание наличие в Арбитражном суде Новосибирской области производства по делу N А45-32568/2020 по заявлению о банкротстве ответчика. Полагает, что имеются признаки преимущественного удовлетворения требований истца, так как дело о банкротстве было возбуждено в 2020 году.

08.11.2021 от ООО "ВиДжиТи" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Михайлов А.Н. мог реально осуществить перевозку пассажиров.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая указанные нормы арбитражного процессуального законодательства, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, определением от 14.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-18772/2021 по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ткачев Александр Александрович.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 21.01./1-2020Ш с приложениями к нему, согласно которому ответчик обязался совершать от своего имени, но за счет истца действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими и юридическими лицами, далее - клиентами) на оказание транспортных услуг силами истца, а истец обязался уплатить ответчику вознаграждение за совершение вышеуказанных действий, в соответствии с пунктом 3 договора.

Договор заключен посредством обмена документами, подписан электронными подписями сторон, в подтверждение чего в материалы дела представлен компакт-диск с договором, подписанным ЭЦП между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался совершать от своего имени, но за счет истца действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими и юридическими лицами, далее - клиентами) на оказание транспортных услуг силами истца, а истец обязался уплатить ответчику вознаграждение за совершение вышеуказанных действий, в соответствии с п. 3 договора.

Таким образом, ответчик приобретает право на получение от клиента денежных средств в оплату услуг, оказываемых истцом.

Пунктом 2.2.5 договора ответчик обязался оплатить услуги принципала в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с положениями пункта 3.4. договора денежные средства, полученные ответчиком от клиента за оказание транспортных услуг истцом, должны быть перечислены на расчетный счет истца в течение 20 рабочих дней с дня получения оригинала акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося агенту.

Ссылаясь на выполнение условий договора в полном объеме, отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны общества, в связи с чем задолженность составляет 497 435 руб. в соответствии актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, предприниматель, предварительно направив обществу претензию с требованием произвести оплату по договору, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, статьей 1106 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В свою очередь, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- 8 А45-21231/2020 продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

С учетом указанного разъяснения участник дела о банкротстве, заявляющий о мнимость совершенной должником сделки, не может произвольно ссылаться на невозможность оспариваемой сделки, а должен указать на определенные обстоятельства, ставящие под сомнение реальность осуществленного представления.

При этом практикой анализа доказательств для целей разрешения спора по существу, осуществляемого судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), выработано несколько степеней требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Спорам, рассматриваемым в рамках общего искового процесса, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, оценка доказательств осуществляется судом исходя из принципа "разумной степени достоверности" ("баланса вероятностей"), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В ситуации, когда суд имеет возможность констатировать факт финансовой несостоятельности ответчика, на утверждающее лицо, не аффилированное с должником, потенциально противопоставляющее свое требования интересам конкурсной массы, возлагается обязанность усиленного доказывания обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, в то время как опровергающее лицо (арбитражный управляющий или конкурсный кредитор), оспаривающее данные обстоятельства, доступ к необходимым доказательствам у которого объективно ограничен, имеет возможность исключить удовлетворение требований утверждающего лица при предоставлении минимальных обоснованных возражений.

Наличие подобных возражений в рассматриваемой ситуации предопределяет необходимость применения в отношении заявленных требований повышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы или арбитражный управляющей должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. При наличии подобных доводов бремя их опровержения лежит на истце, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

Вместе с тем, временным управляющим ООО "ВиджиТи" не приведено обоснованных и убедительных доводов о мнимости сделки, не заявлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заведомой осведомленности истца касательно финансового состояния ответчика, не указаны прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом.

На обстоятельства аффилированности сторон, создающих презумпцию мнимости отношений сторон в силу общности экономического интереса, на общедоступные обстоятельства, явно свидетельствующие о невозможности оказания предпринимателем услуг по договору, временный управляющий не ссылается, как и не приводит конкретных доводов, указывающих на мнимость установленных судами обстоятельств (например, невозможность осуществления соответствующей деятельности в силу определенного финансового состояния).

При этом, истцом в материалы дел дополнительно представлены доказательства (договоры подряда, аренды транспортного средства с экипажем, акты приемки-передачи, агентский договор, сублицензионный договор, платежные поручения и т.д.), подтверждающие реальность намерений сторон по исполнению договора и достижение фактического результата (т.3 л.д.2-119).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает заявленные ИП Михайловым А.Н. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании 6 000 руб. судебных издержек, 243, 32 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. судебных издержек, 4500 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оказание и оплата услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором поручения N 21.12-2Д на совершение юридических действий от 21.12.2020, кассовым чеком на сумму 6 000 руб. Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями на сумму 243, 32 руб., приобщенными в материалы дела.

Оказание и оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается договором поручения на совершение юридических действий N 5-14.10-2Д от 14.10.2021, кассовым чеком на сумму 8000 руб., N1.20-12-2Д от 20.12.2021, кассовым чеком на сумму 14 000 руб., N 17.01.22 - 2Д от 17.01.2022, кассовым чеком на сумму 5000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, апелляционный суд признает сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4500 руб. почтовых расходов.

Факт несения почтовых расходов подтвержден квитанциями на сумму 78.2 руб., 78.2 руб., 78.2 руб., 82.16 руб., 82.16 руб., 215.23 руб., 233.23 руб., 177.16 руб., 165.16 руб. на общую сумму 1 189, 75 руб. Доказательств несения почтовых расходов на заявленную истцом сумму (4500 руб.) материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. (25 000 руб. + 6 000 руб.), а также почтовые расходы в сумме 1 433, 07 руб. (243,32 руб. + 1 189,75 руб.). В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных (почтовых) расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 (резолютивная часть от 19.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11300/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Николаевича 497 435 руб. задолженности по агентскому договору N 21.01/1-2020Ш от 21.01.2020, 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 433, 07 руб. почтовых расходов, 12 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко