Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 20АП-8333/21 по делу N А68-9594/2021

г. Тула

6 апреля 2022 г.

Дело N А68-9594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кимовская машиностроительная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2021 по делу N А68-9594/2021 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Электромаш" (Московская область, г. Подольск, ИНН 5029096054, ОГРН 1065029129362) к акционерному обществу "Кимовская машиностроительная компания" (Тульская область, г. Кимовск, ИНН 7115500027, ОГРН 1087154003463) о взыскании задолженности в сумме 863 290 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электромаш" (далее - АО "Электромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кимовская машиностроительная компания" (далее - АО "КМК", ответчик) о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу от 05.10.2018 N 1659 в сумме 863 290 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление не направлялось ответчику. Поясняет, что не был извещен о начале арбитражного процесса. Ссылается на тяжелое финансовое положение общества. Указывает, что оплата полученного товара зависит от финансирования по государственному контракту, заключенному АО "КМК" с ПАО "Радиофизика". Поясняет, что в настоящее время долг оплачен.

В суд апелляционной инстанции от АО "КМК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 20.12.2021 N 1310, N 1309 об оплате задолженности в сумме 863 290 руб. 14 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 266 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено судом, платежные поручения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Вместе с тем, представленные ответчиком копии платежных поручений не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств оплаты, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", не содержат отметок и подписей ответственного работника банка, либо квалифицированной электронной подписи.

Более того, из их содержания усматривается, что оплата произведена 20.12.2021, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и объективно не существовали на момент его принятия.

При этом ответчик не лишен возможности представить указанные платежные поручения в ходе исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при отсутствии письменного договора АО "Электромаш" на основании универсального передаточного документа от 05.10.2018 N 1659 поставило АО "КМК" товар на сумму 3 175 740 руб. 30 коп.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальном передаточном документе от 05.10.2018 N 1659 (л. д. 12).

Ответчик принятый товар оплатил частично путем проведения взаимозачета по акту от 02.07.2021 N 33, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 863 290 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2021 исх. N 2318 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 11).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Представленный истцом универсальный передаточный документ (л. д. 12) содержит сведения о наименовании, цене и количестве переданного ответчику товара, в связи с чем свидетельствует о заключении между сторонами в соответствии со статьей 455 ГК РФ разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 863 290 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом от 05.10.2018 N 1659 (л. д. 12) и актом взаимозачета N 33 от 2.07.2021, представленном в электронном виде.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 863 290 руб. 14 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что исковое заявление в его адрес не направлялось, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, а также опровергается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения (л. д. 9).

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением, направленным по адресу АО "КМК": 301720, Тульская область, Кимовский район, г. Кимовск, мкр-н Сельхозтехника, АБЗ, содержащемуся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращённым органом почтовой связи в суд первой инстанции (л. д. 26).

В соответствии с пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями абзаца пункта 3 названной статьи, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком в жалобе также указан адрес государственной регистрации общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начале арбитражного процесса.

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам в частности не относятся тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами.

При этом, доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде области, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил.

Доводы ответчика о том, что оплата полученного товара зависит от финансирования по государственному контракту, заключенному АО "КМК" с ПАО "Радиофизика", несостоятельны в силу положений статей 309, 310, 408 ГК РФ предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и прекращаются надлежащим исполнением.

Кроме того, каких-либо доказательств данного обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2021 по делу N А68-9594/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина