Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-43773/21 по делу N А56-42401/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-42401/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: Падюкин А.В. (доверенность от 26.07.2021)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябининой Елены Евгеньевны

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Рябининой Елены Евгеньевны несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть оглашена 24.06.2021) в отношении должника заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максима Александровича. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021.

31.08.2021 в арбитражный суд от общество с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатирующая компания" (далее - ООО "Первая эксплуатирующая компания") поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 892 544,80 руб.

Определением суда от 22.12.2021 требование ООО "Первая эксплуатирующая компания" в общей сумме 892 544,80 руб., из них 647 088,88 руб. просроченный основной долг, 234 990,63 руб. пени за просрочку платежа, 10 465,29 руб. расходы на оплату госпошлины, в реестр требований кредиторов Рябининой Елены Евгеньевны включено в третью очередь удовлетворения требований, требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению погашения основной суммы задолженности и процентов.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что 02.12.2021 судом приняты уточнения заявленных кредитором требований и производство по рассмотрению заявления отложено на 10.02.2022. Вместе с тем, определением суда от 02.12.2021 суд удовлетворил требование ООО "Первая эксплуатирующая компания" в первоначальной редакции.

К апелляционной жалобе представлено ходатайство кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с приложением документов в подтверждение требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены определения суда, определением от 17.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23.03.2022 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Мельникову Н.А.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал уточненные требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов в размере 1 143 652,91 руб., в том числе 751 671, 01 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 377 509, 92 руб. пени за просрочку платежей, а также 14 471, 98 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Выборгского районного суда от 24.02.2016 N 2-210/2016 с Рябининой Е.Е. и Кубасова А.А. (супруг) солидарна взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 236 120,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748,11 руб.

Судебным приказом от 24.03.2017 по делу N 2-1384/2017-114, с Рябининой Е.Е. и Кубасова А.А. (супруг) солидарно взыскана задолженность по оплате жилищнокоммунальных услуг в размере 68 046,21 руб., пени в размере 43 002,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710,49 руб.

Судебным приказом от 28.04.2018 по делу N 2-262/2018-114, с Рябининой Е.Е. в пользу ООО "ПЭК" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 532,74 руб., пени в размере 40 068,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 369,02 руб.

Судебным приказом от 16.10.2018 по делу N 2-708/2018-114, с Рябининой Е.Е. в пользу ООО "ПЭК" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 346,09 руб., пени в размере 37 365,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310,67 руб.

Судебным приказом от 19.08.2019 по делу N 2-789/2019-114, с Рябининой Е.Е. в пользу ООО "ПЭК" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 81 787 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 руб.

Кроме того, с 01.07.2019 по 25.05.2021 у должника Рябининой Е.Е. образовалась задолженность в размере 301 830,15 руб., из них 187 275,78 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 114 554,37 руб. - пени за просрочку.

При этом кредитором указано, что общая сумма поступивших денежных сумм в пользу взыскателя по исполнительным производствам составила 14 019, 66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование в части 604 734,31 руб. кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

На дату рассмотрения обособленного спора доказательства исполнения, за исключением суммы 14 019,98 руб., или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

В отношении задолженности в размере 301 830,15 руб., из них 187 275,78 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 114 554,37 руб. - пени за просрочку суд установил следующие обстоятельства.

Кредитор является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1; между истцом и Рябининой Е.Е. заключен договор на оказание услуг и выполнение работ от 24.05.2012.

Рябининой Е.Е. и Кубасову А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, кв. 367, что подтверждается решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2012 по гражданскому делу N 2-6530/12, Заочным решением Выборгского районного суда от 24.02.2016 N2-210/2016, однако право собственности сторон не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность за предыдущий период взыскана при аналогичных обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-6530/12, N2-210/2016, N 2-1384/2017-114, N 2-262/2018-114, N 2-708/2018-114, N 2-789/2019-114.

Факт оказания ООО "Первая эксплуатирующая компания" услуг теплоснабжения в отношении спорного помещения лицами, участвующими в деле, не оспаривается, возражений по размеру задолженности не заявлено.

Расчет долга и пеней проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Сообщение о введении в отношении Рябининой Е.Е. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 31.08.2021, то есть за сроком, установленным законодательством о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 4

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требования, мотивированное тем, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и опубликования указанных сведений.

Таким образом, указанный двухмесячный срок кредитором был пропущен, однако суд приходит к выводу о том, что указанные причины пропуска являются уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требование кредитора в размере 1 143 652,91 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая сумму начисленных пеней отдельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-42401/2021/тр2 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатирующая компания" в общей сумме 1 143 652,91 руб. в реестр требований кредиторов Рябининой Елены Евгеньевны в третью очередь удовлетворения требований.

Требование в части пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению погашения основной суммы задолженности и процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова